Ухвала суду № 44446598, 28.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 808/7714/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлекс" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання противоправною та скасування податкової вимоги № 865-25 від 22.10.2014р.-,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлекс" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання противоправною та скасування податкової вимоги № 865-25 від 22.10.2014 у розмірі 1366,54 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову ТОВ "Хімлекс" відмовити.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ХІМЛЕКС" за результатами фінансово-господарської діяльності за 9 місяців 2012 року та 2012 рік отримало прибуток, та на виконання вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України сплатив авансові внески з податку на прибуток на загальну суму 112 756 грн.

Відповідно до податкової декларації ТОВ "ХІМЛЕКС" з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2013 року №9049700768 від 13.08.2013 за результатами роботи підприємством у першому кварталі 2013 році було отримано збитки у розмірі 242 145 грн.

Згідно з податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2013 рік № 9089886478 від 10.02.2014, за результатами роботи підприємством у 2013 році отримано збитки у розмірі 603 351 грн.

17.04.2014 ТОВ "ХІМЛЕКС" до податкового органу подана заява вих. № 0039 про зарахування надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 112 756 грн. на погашення грошових зобов'язань з податку на додану вартість, на підставі п. 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України.

Також, 18.02.2014 позивачем до податкового органу в електронному вигляді подано декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 року, в якій у рядку " 19" відображено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 2543 грн.

18.03.2014 позивачем до податкового органу в електронному вигляді подано декларацію з податку на додану вартість за лютий 2014 року, в якій платником податку у рядку " 25" самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 24 718 грн. Сума податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 24 718 грн. повністю сплачена ТОВ "Хімлекс" 28.03.2014, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку за період з 24.03.2014 по 30.03.2014.

17.04.2014 позивачем до податкового органу в електронному вигляді подано декларацію з податку на додану вартість за березень 2014 року, в якій платником податку у рядку " 25" самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 22 622 грн. Сума податку на додану вартість за березень 2014 року у розмірі 22 622 грн. зарахована податковим органом до державного бюджету на підставі заяви вих. № 0039 від 17.04.2014 за рахунок надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток.

16.05.2014 позивачем до податкового органу в електронному вигляді подано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року, в якій платником податку у рядку " 25" самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 74 826 грн. Сума податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 74 826 грн. зарахована податковим органом до державного бюджету на підставі заяви вих. № 0039 від 17.04.2014 за рахунок надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток.

18.06.2014 позивачем до податкового органу в електронному вигляді подано декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року, в якій платником податку у рядку " 25" самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5242 грн. Сума податку на додану вартість за травень 2014 року у розмірі 5242 грн. зарахована податковим органом до державного бюджету на підставі заяви вих. № 0039 від 17.04.2014 за рахунок надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток.

10.07.2014 позивачем до податкового органу в електронному вигляді подано декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року, в якій платником податку у рядку " 25" самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2523 грн. Сума податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 2523 грн. зарахована податковим органом до державного бюджету на підставі заяви вих. № 0039 від 17.04.2014 за рахунок надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток.

20.08.2014 позивачем до податкового органу в електронному вигляді подано декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року, в якій платником податку у рядку "25" самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1493 грн. Сума податку на додану вартість за липень 2014 року у розмірі 1493 грн. зарахована податковим органом до державного бюджету на підставі заяви вих. № 0039 від 17.04.2014 за рахунок надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток.

16.09.2014 позивачем до податкового органу в електронному вигляді подано декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року, в якій платником податку у рядку " 25" самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2266 грн. Сума податку на додану вартість за серпень 2014 року у розмірі 2266 грн. зарахована податковим органом до державного бюджету на підставі заяви вих. № 0039 від 17.04.2014 за рахунок надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток.

17.10.2014 позивачем до податкового органу подано декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року, в якій платником податку у рядку "19" відображено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 1719 грн.

Відповідно до ст. 57 ПК України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Відповідно до вимог п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з вимогами п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

З аналізу п. 54.1 ст. 54 та п. 59.1 ст. 59 ПК України вбачається, що у податкового органу виникає право надіслання податкової вимоги у разі не сплати платником податку суми грошового зобов'язання, визначеної ним у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, в установлені строки.

Пп. 17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України встановлено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з приписів п. 87.1 ст.87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Як встановлено судом, податковий борг виник у зв'язку з тим, що за рахунок надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя крім податкових зобов'язань ТОВ "ХІМЛЕКС" з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2014 року також був списаний податковий борг відповідно до податкової вимоги форми "Ю" № 5-25 від 03.02.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2014 по справі № 808/1360/14 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу форми "Ю" № 5-25 від 03.02.2014 на суму податкового боргу 25 745,68 грн. (в тому числі: авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 17 646,95 грн.; податок на додану вартість у розмірі 8 098,73 грн.). Вказана постанова набрала законної сили 04.07.2014.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи надано лист ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вих. № 6148/10/08-29-20-0411 від 06.08.2014 на № 0063 від 24.07.2014, в якому податковим органом зазначено, що за даними інтегрованої картки з податку на додану вартість ТОВ "ХІМЛЕКС" станом на 30.07.2014 виконано постанову суду від 10.06.2014 по справі № 808/1360/14, відповідно до якої зменшено нарахувань в сумі 7762 грн. Станом на 01.08.2014 згідно з даними інтегрованої картки з податку на додану вартість (код БК 14010100) підприємства значиться переплата у сумі 2392,46 грн.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова