Ухвала суду № 44446590, 28.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 811/2099/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року

по адміністративній справі за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді (далі по тексту - УПФУ в м. Кіровограді) 04.02.2015 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом УПФУ в м. Кіровограді до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_2) про стягнення коштів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року у задоволенні заяви УПФУ в м. Кіровограді про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявником УПФУ в м. Кіровограді подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заявника в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.06.2013 року позивач УПФУ в м. Кіровограді звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1169,40 грн. (а.с. 2).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.07.2013 року позовні вимоги задоволені, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Кіровограді заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1169,40 грн.

04.02.2015 року заявник УПФУ в м. Кіровограді звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом УПФУ в м. Кіровограді до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року у задоволенні заяви УПФУ в м. Кіровограді про заміну сторони виконавчого провадження по дані адміністративній справі відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, у разі вибуття однією із сторін, держаний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, на виконання у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває виконавчий лист № 811/12099/13-а, виданий 19.07.2013 року Кіровоградським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1169,40 грн.

На час внесення постанови у справі функції щодо забезпечення збору та ведення обліку страхових коштів, контролю повноти та своєчасності їх сплати з огляду на зміст п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 12, 13, 14, 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове держане соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VІ, належали Пенсійному Фонду України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 року № 406-VІ (чинного з 11.08.2013 року), яким внесено зміни до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», функції та повноваження щодо забезпечення збору та ведення обліку страхових коштів, контролю повноти та своєчасності їх сплати передані центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику - Міністерству доходів і зборів України та територіальним органам доходів і зборів.

Згідно з ч. 3 Розділу П Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів

України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи».

Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Відповідно до пп.14.1.1№ п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Ч.5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів

України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" встановлено, що суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

За таких умов, органи Пенсійного фонду закінчують усі наявні на день набрання чинності Законом №406 процедури: перевірки, узгодження їх результатів та вимог про сплату боргу, оскарження рішень про застосування пені та фінансових санкцій, стягнення недоїмки.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що УПФУ в м. Кіровограді в розумінні ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» не втратило статусу стягувача заборгованості за виконавчим листом №811/2099/13-а, виданого 19.07.2013 року, оскільки у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, підстави для скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року відсутні.

Керуючись ст. ст.199, 200, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова