Ухвала суду № 44446575, 28.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 рокусправа № П/811/3368/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Суховарова А.В., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі № П/811/3368/14 за позовом фермерського господарства «Троян» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Троян» (далі - ФГ «Троян») 30 вересня 2014 року звернулось до суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, згідно з яким просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 17 вересня 2014 року №0021601700, №0021611700 та рішення від 03 вересня 2014 року №0021321702.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказані рішення повинні бути скасовані, оскільки висновки відповідача, викладені у акті №375/1701-20642278 від 03 вересня 2014 року (далі - акт перевірки) на підставі якого їх прийнято є безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що обставини справи свідчать про відсутність об'єкта оподаткування податком на доходи з фізичних осіб, що виключало обов'язок позивача сплачувати податок як податковому агенту та подавати розрахунки за відповідною формою.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована висновками перевіряючи осіб відносно того, що позивач:

- не надав до перевірки первинні документи, а саме: накази про прийом або звільнення з роботи, трудові договори з найманими працівниками, первинні документи обліку, відповідно до яких здійснювалися нарахування і виплата найманим особам доходів;

- не утримував податок на доходи фізичних осіб при нарахуванні та виплаті заробітної плати;

- не подавав податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них по коду 1988315250.

Згідно з запереченням на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на її необґрунтованість, просив у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФГ «Троян», щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01 липня 2011 року по за червня 2014 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2014 року та дотримання іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи Міндоходів за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2014 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт №375/1701-20642278 від 03 вересня 2014 року, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог:

- п.п. 44.3 ст.44 Податкового кодексу України, ФГ «Троян» не надано на перевірку слідуючи первинні документи:

накази про прийом або звільнення з роботи, трудові договора з найманими працівниками, первинні документами обліку, відповідно до яких здійснювалися нарахування і виплата найманим особам доходів зарплата (табеля обліку використання робочого часу, відомості по нарахуванню заробітної плати, платіжні відомості (розрахунково-платіжні відомості працівників, відомості, видаткові касові ордери виплату заробітної плати);

- п.п. 168.1.1 п.п.168.1.5. п.168.1 ст.168, п.п 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, при нарахуванні та виплаті заробітної плати за перевіряємий період ФГ «Троян» не утримував податок на доходи фізичних осіб в сумі 5979,21 грн.

-пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 п.. 51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме:

у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за III квартали 2011 року, IY квартали 2012 року, III квартали 2013 року не вказано суми виплаченого доходу на користь фізичних осіб (найманим працівникам) відповідно до видаткових касових ордерів та даних зазначених самостійно платником податків в поданих звітах про суми нарахованої заробітної плати (доходу,грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування по коду 1988315250 (ознаки доходу 153 та 101)

неподання ФГ «Троян» податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них по коду 1988315250 (ознаки доходу 153 та 101) за слідуючи періоди : IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року, ІІ квартал 2012 року, ІІІ квартал 2012 року, І квартал 2013 року, ІІ квартал 2013 року, ІІ квартал 2013 року, І квартал 2014 року, 11 квартал 2014 року.

- п.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у результаті чого ФГ «Троян» під час перевірки не було надано первинні документи, відповідно до яких обліковуються суми, на які нараховується єдиний внесок, тобто відомості по нарахуванню заробітної плати, відомості на видачу заробітної плати та табель робочого часу.

Під час перевірки відповідачем використано надані керівником ФГ «Троян» відомості за формою ОК- 5 за 2011 - 2014 роки, на підставі яких він дійшов висновку, що за перевіряємий період позивач систематично нараховував та своєчасно виплачував заробітну плату ОСОБА_1.

Встановлено відсутність наказу про прийняття на роботу, трудового договору з найманим працівником та документів обліку, відповідно до яких здійснювалась нарахування і виплата заробітної плати (табеля обліку використання робочого часу, відомості по нарахуванню заробітної плати, платіжні відомості (розрахунково-платіжні відомості працівників, відомості, видаткові касові ордери щодо виплати заробітної плати), а також, встановлено неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок.

Податковим органом зроблено висновок, що ФГ «Троян» не сплатило податок з доходів ОСОБА_1 у сумі 5834,61 грн.(т.1 а.с.7-20).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 17 вересня 2014 року:

- №0021611700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем податок на доходу фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати

-0021601700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за адміністративними штрафами та іншими санкціями (надходженням коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ МІндоходів) у розмірі 510,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідача прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Статтею 168 Податкового кодексу України визначено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету, оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

У відповідності до пп.168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Згідно з пп.168.1.2 п. 168.1 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно з підпунктом 168.1.5. пункту 168.1 статті 168 ПК України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно з положеннями ст. 3 Кодексу законів про працю України встановлено, що особливості праці членів кооперативів та їх об'єднань, колективних сільськогосподарських підприємств, фермерських господарств, працівників підприємств з іноземними інвестиціями визначаються законодавством та їх статутами.

Зокрема, особливості трудових відносин щодо працівників фермерських господарств визначені Законом України «Про фермерське господарство», а також регулюються статутом господарства.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про фермерське господарство» членами фермерського господарства не можуть бути особи, які працюють у ньому за трудовим договором (контрактом).

Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про фермерське господарство» визначено, що трудові відносини членів фермерського господарства регулюються Статутом, а осіб, залучених до роботи за трудовим договором (контрактом), - законодавством України про працю.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, фермерське господарство не є роботодавцем його члена, член фермерського господарства не одержує заробітну плату як працівник юридичної особи, а тому відсутність бухгалтерських документів, про які зазначає податковий орган, обумовлена тим, що ОСОБА_1 не є робітником ФГ «Троян».

Згідно з ч.1 ст.10 Закону члени фермерського господарства мають право на добровільну сплату єдиного внеску, що виключає обов'язок ФГ «Троян» вести бухгалтерський облік документації, на підставі якої її член нараховує самостійно єдиний внесок.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 25 квітня 1995 року зареєстровано ФГ «Троян», головою якого є ОСОБА_1.

Упродовж з 2000 року ОСОБА_1 щомісячно добровільно сплачує єдиний внесок (а.с.51-70).

ФГ «Троян» з ОСОБА_1 укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги №1-17/11 від 17 серпня 2011 року (а.с.101), №1-05/12 від 05 листопада 2012 року (а.с.91), №1-28/13 від 28 листопада 2013 року (а.с.73), у яких не зазначено граничний строк повернення коштів (а.с.71-108).

ОСОБА_1 отримував кошти за зазначеними договорами у продовж 2011-2014 років (а.с.71-73,74-90,92-100,102-108).

Підпунктом 165.1.31 п.165.1 ст.165 ПК України передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив відсутність об'єкта оподаткування податком на доходи з фізичних осіб, що виключало обов'язок ФГ «Троян» сплачувати податок як податковому агенту та подавати розрахунки за відповідною формою.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обов'язку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі №П/811/3368/14- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 29 травня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.М. Панченко