Ухвала суду № 44446527, 21.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 804/19341/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровського відділу Державної виконавчої служби

Дніпропетровського міського управління юстиції

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 19 грудня 2014 року

у справі № 804/19341/14

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»,

пр. Карла Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Кіровського відділу Державної виконавчої служби

Дніпропетровського міського управління юстиції,

вул. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000;

про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

встановив: Державним підприємством «Придніпровська залізниця» подано позов до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про:

визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 06 листопада 2014 року про стягнення з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» виконавчого збору в сумі 1.675,64 грн.;

визнання протиправною та скасування Постанови від 06 листопада 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 43174757.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Верба І.О.) своєю постановою від 19 грудня 2014 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправною та скасував постанову від 06 листопада 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постанова суду мотивована тим, що суми перерахованої моральної шкоди підлягають оподаткуванню та у володінні стягувача остаточно залишається присуджена сума відшкодування моральної шкоди за вирахуванням суми податку на доходи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в силу приписів частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Обставини справи: Марганецький міський суд Дніпропетровської області своєю постановою від 06 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задовольнив. Стягнув з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» 100.000,00 грн. моральної шкоди.

07 травня 2014 року постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол Віталій Олексійович відкрито виконавче провадження № 43174757 з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/392/2014, виданого 24 квітня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, та встановлено боржнику строк для самостійного виконання - 13 травня 2014 року.

13 травня 2014 року Державним підприємством «Придніпровська залізниця» перераховано -

на користь ОСОБА_2 за платіжним дорученням № 1360 моральну шкоду в сумі 83.243,60 грн. за виконавчим листом № 2/180/392/2014;

на користь бюджету за платіжним дорученням № 1361 податок з доходу фізичних осіб в сумі 16.756,40 грн. за виконавчим листом № 2/180/392/2014.

13 травня 2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол В.О. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження № 43174757 у зв'язку із зверненням до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

05 листопада 2014 року постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. було поновлено виконавче провадження № 43174757.

Платіжним дорученням № 15723 від 06 листопада 2014 року Державним підприємством «Придніпровська залізниця» перераховано на користь Кіровського відділу ДВС 1.162.841,89 грн. з призначенням платежу - оплата по виконанню рішень суду про стягнення моральної шкоди внаслідок ДТП у місті Марганець 12 жовтня 2010 року, згідно до реєстру від 06 листопада 2014 року.

06 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол В.О. винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого зору у розмірі 1.675,64 грн., оскільки боржником не було виконано рішення суду в добровільному порядку у строк, встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

В силу приписів частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

07 травня 2014 року постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол Віталій Олексійович відкрито виконавче провадження про стягнення моральної шкоди у розмірі 100.000,00 грн., та встановлено боржнику строк для самостійного виконання - 13 травня 2014 року.

13 травня 2014 року, тобто, в строк для самостійного виконання судового рішення, Державним підприємством «Придніпровська залізниця», про що зазначено вище, перераховано на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 83.243,60 грн.; та на користь бюджету податок з доходу фізичних осіб в сумі 16.756,40 грн.

Спірним стало зобов'язання боржника при виконанні судового рішення про стягнення утримувати податок на доходи фізичних осіб.

Відповідно, 13 травня 2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол В.О. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження № 43174757 у зв'язку із зверненням до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

Отже, 13 травня 2014 року виконавче провадження було зупинено.

Згідно з частиною четвертою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, частина п'ята статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

05 листопада 2014 року постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол В.О. було поновлено виконавче провадження № 43174757.

Наступного дня, 06 листопада 2014 року, винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого зору у розмірі 1.675,64 грн., що з огляду на приписи наведених вище норм не може вважатися невиконання боржником рішення майнового характеру, та розпочате примусове виконання цього рішення.

Відповідно, не можна вважати правильним стягнення виконавчого збору.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1, ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі № 804/19341/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна