Ухвала суду № 44446517, 26.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 року

справа № 804/19617/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ТД Агробуд" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року адміністративний позов Приватного підприємства "ТД Агробуд" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «ТД Агробуд» (код ЄДРПОУ 31084295) в базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України», АІС «Податковий Блок» та інших податкових базах сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі податкової інформації від 19 вересня 2014 року №4714/26-57-22-04-10/31084295 «Щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «ТД Агробуд» по взаємовідносинам із платниками податків за період з 01 квітня 2014 року по 31 липня 2014 року»; зобов'язано Державну податкову інспекцію в Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності податкової звітності приватного підприємства «ТД Агробуд» (код ЄДРПОУ 31084295) в базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України», АІС «Податковий Блок» та інших податкових базах суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які приватне підприємство «ТД Агробуд» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2014 року по 31 липня 2014 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог позивача та прийняти нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, не повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають чинному законодавству і дійсним обставинам справи.

Позивач своїм правом на апеляційне оскарження не скористався і не оскаржив рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог. У разі часткового оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією в Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «ТД Агробуд» по взаємовідносинам із платникам податків за період з 01 квітня 2014 року по 31 липня 2014 року, за результатами якої складено податкову інформацію від 19 вересня 2014 року №4714/26-57-22-04-10/31084295.

В даній інформації податковим органом зроблено висновок про не підтвердження проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями за квітень, травень, червень та липень 2014 року.

На підставі висновків зроблених у податковій інформації, податковим органом здійснено коригування показників податкової звітності ПП «ТД Агробуд», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України», АІС «Податковий Блок» та з інших податкових баз сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «ТД Агробуд» у перевіряємий період, що підтверджується роздруківками з електронної бази, які міститься у матеріалах справи.

Правомірність вчинених відповідачем дій щодо коригування показників податкової звітності позивача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності ПП «ТД Агробуд», яке було здійснено на підставі висновків зібраної відповідачем податкової інформації відносно позивача та необхідності відновлення вказаних показників, суд першої інстанції виходив з того, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватися лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів, зазначена інформаційна система включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, такі як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід відзначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками вчинених відповідачем заходів щодо проведення зустрічної звірки позивача здійснено не було, то колегія суддів вважає за необхідне поновити порушене право позивача шляхом визнання протиправними дій ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в електронних базах даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПІ України», АІС «Податковий Блок» та інших податкових базах, що було змінено податковим органом на підставі зібраної податковим органом податкової інформації від 19 вересня 2014 року №4714/26-57-22-04-10/31084295 та зобов'язання вчинити дії по відновленню цих показників.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко