Постанова № 44446132, 18.05.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Справа № 912/4723/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойченко Л.В., довіреність № 07-10 від 06.01.15, представник;

від відповідача-1 та відповідача-2: не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2015 року у справі № 912/4723/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Десна", м. Кролевець, Сумської області

до відповідача-2: приватного підприємства "Альфа-Плюс", с.Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області

про стягнення 103 714 грн., 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2015 року у справі № 912/4723/14 (суддя Тимошевська В.В.) позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Креатив" до товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" - задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" на користь акціонерного товариства "Креатив" 48 925, 91 грн. штрафу та 45 658, 62 грн. - 30 % річних за користування чужими грошовими коштами, а також 1 891, 69 грн. - судового збору. У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено. Прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог до приватного підприємства "Альфа-Плюс" та припинено провадження у справі в цій частині.

Задовольняючи позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Десна", господарський суд виходив з того, що позивач здійснив попередню 100% оплату за насіння соняшника, тоді як товариство з обмеженою відповідальністю "Десна" поставив товар неналежної якості, на підставі чого позивач повернув насіння соняшника постачальнику, а останній беззаперечно прийняв цей товар назад з відшкодуванням витрат на транспортні послуги. Крім того постачальник недотримав строки поставки та не повернув гроші, попередньо перераховані позивачем.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2015 року у справі № 912/4723/14, товариство з обмеженою відповідальністю "Десна" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що дане рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи. Відтак, на виконання договору позивач сплатив кошти в сумі 921 000,00грн., а відповідач-1 поставив товар відповідної якості позивачу, але товар був безпідставно повернутий у зв»язку з неналежною якістю, крім того позивач не надав документально підтверджених результатів проведеного лабораторного аналізу якості товару та аналіз проводився без участі представника відповідача-1. Тому відповідач-1 сприйняв цю відмову - як добровільну відмову покупця від товару та повернув на розрахунковий рахунок позивачу залишок невикористаних коштів. На момент подання позову, заборгованість за даним договором відсутня, тому є безпідставними нарахування штрафних санкцій.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу приватне акціонерне товариство "Креатив" просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2015 року у справі № 912/4723/14 залишити без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги на підставі того, що скаржник не зазначив в апеляційній скарзі, які саме норми права порушив господарський суд при винесенні рішення. Відповідач-1 не виконав у повному обсязі свої зобов»язання за договором поставки, а саме: були порушені умови постачання та строки повернення попередньої оплати, сплаченої позивачем. Дані порушення умов договору стали підставою для звернення до суду. Відповідно до п.2.4 Договору лабораторією позивача, перед розвантаженням товару, було перевірено якісні показники товару, яка встановила їх невідповідність, про що було невідкладно повідомлено відповідача-1. Відповідач-1 прийняв пропозиції позивача щодо прийняття товару та відшкодування витрат на транспортні послуги, жодних пропозицій на адресу позивача щодо проведення незалежного лабораторного дослідження якості товару, як передбачено умовами договору, від відповідача-1 не надходило.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2015р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 20.04.2015р.

Розпорядження секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 17.04.2015р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді: Крутовських В.І. та Дмитренко Г.К.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2015р. розгляд справи було відкладено на 18.05.2015р., у зв'язку з неявкою повноважних представників сторін.

Розпорядження секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 18.05.2015р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді: Березіна О.В., Чус О.В.

В судове засідання 18.05.2015р. представники відповідачів-1, -2 не з'я вились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с.149-156)

Беручи до уваги, що неявка представників відповідачів-1, -2 не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для її перегляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у відсутність представників відповідачів-1, -2.

У судовому засіданні 18.05.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:

Між ПрАТ "Креатив" (Покупець) та ТОВ "Десна" (Продавець) укладено договір поставки №С13-792 від 20.11.2013, за умовами якого Продавець зобов'язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити насіння соняшнику (Товар) на умовах даного договору (далі - Договір) (а.с. 15-17).

Орієнтовна сума Договору складає 921 000,00 грн., яку Покупець зобов'язується сплатити на умовах 100% передоплати (п.п. 4,1., 5.1. Договору). Остаточний розрахунок між сторонами (доплата Покупцем або повернення передплати Продавцем) здійснюється протягом 10 банківських днів після фактичного отримання товару та документів, передбачених п.п. 3.8., 3.9. даного Договору (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору термін поставки товару - протягом 5 днів після здійснення оплати покупцем. Продавець зобов'язаний у письмовій формі за 3 (три) календарних дні повідомити Покупця про готовність до поставки товару із зазначенням дати та місця поставки. Після закінчення терміну поставки, продавець не звільняється від обов'язку поставити Товар на суму отриманої передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого Товару, письмово попередивши про це продавця.

Датою поставки Товару є дата фактичного отримання Товару Покупцем в місці поставки відповідно до п. 3.1. даного Договору, що зазначається в товарно-транспортній накладній (п. 3.6. Договору).

Згідно платіжного доручення № 4618 від 03.12.2013 позивачем перераховано на поточний рахунок ТОВ "Десна" грошові кошти в розмірі 921 000,00 грн. з призначенням платежу: "За соняшник згідно з дог№ С13-792 від 20.11.2013" (а.с.18). Отримання вказаних коштів ТОВ "Десна" не заперечує.

На виконання умов Договору ТОВ "Десна" поставлено, а ПрАТ "Креатив" отримано 216,39 тон насіння соняшника на загальну суму 612 622,09 грн., а саме:

- 04.12.2013 в кількості 92 310 т. на суму 256 619,82 грн. згідно товарно-транспортних накладних № № 10, 11, 49 від 04.12.2013 та видаткових накладних № № DP-0000103, DP-0000104 від 05.12.2013 (а.с. 22-31);

- 05.12.2013 в кількості 31 600 т. на суму 89 217,23 грн. згідно товарно-транспортної накладної № 15 від 05.12.2013 та видаткової накладної № DP-0000105 від 08.12.2013 (а.с.32-35);

- 06.12.2013 в кількості 30 880 т. на суму 85 903,84 грн. згідно товарно-транспортної накладної № б/н від 06.12.2013 та видаткової накладної № DP-0000106 від 10.12.2013 (а.с. 36-38);

- 03.01.2014 в кількості 31 100 т. на суму 89 212,53 грн. згідно товарно-транспортної накладної № 5 від 03.01.2014 та видаткової накладної № DP-0000001 від 04.01.2014 (а.с. 39, 101);

- 10.01.2014 в кількості 30 500 т. на суму 91 668,67 грн. згідно товарно-транспортної накладної № 35 від 10.01.2014 та видаткової накладної № DP-0000002 від 11.01.2014 (а.с. 40, 102).

Відповідно до п. 6.5. Договору після закінчення терміну поставки, у разі поставки Товару на суму, меншу розміру здійсненої передплати або не поставки/недопоставки Товару, Покупець повинен повернути (перерахувати) Покупцеві грошові кошти у розмірі виниклої заборгованості протягом двох банківських днів з дати направлення відповідної вимог Покупцем.

ТОВ "Десна" повернуло ПрАТ "Креатив" суму попередньої оплати, на яку відсутня поставка Товару в загальному розмірі 308 377,91 грн., а саме:

- 25.03.2014 згідно протоколу про залік взаємних вимог на суму 61 369,99 грн.;

- 04.04.2014 згідно платіжного доручення № 217 на суму 20 000,00 грн.;

- 19.05.2014 згідно платіжного доручення № 320 на суму 10 000,00 грн.;

- 03.10.2014 згідно платіжного доручення № 678 на суму 17 007,92 грн.;

- 15.07.2014 згідно платіжного доручення № 498 на суму 200 000,00 грн. (а.с. 42-46).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом перегляду є рішення місцевого господарського суду від 27.02.2015 року по справі № 912/4723/14 в частині вирішення вимог про стягнення з відповідача штрафу та 30% річних за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Судом вважається встановленим, що позивачем належним чином виконані умови договору поставки №С13-792 від 20.11.2013 в частині 100% передоплати оплати насіння соняшнику (Товар) на суму 921 000,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини першої ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно загальних положень Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу та у встановлений договором строк, а покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару ( ст. ст. 662, 663, 692 названого кодексу). Виходячи з положень частини першої ст.693 Цивільного кодексу України, договором на покупця може покладатися обов'язок здійснення попередньої оплати за товар, тобто оплати товару до його передання продавцем.

Строк поставки Товару згідно умов Договору та здійсненої попередньої оплати - 09.12.2013р.

За вимогами частини першої ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Сторонами в пункті 2.1. Договору встановлено показники якості, яким має відповідати насіння соняшника, що постачається, та пунктом 2.3. Договору передбачено, що Товар, який не відповідає обмежувальним нормам показників якості, вказаних в п. 2.1. Договору, Покупцем не приймається.

Згідно з п. 2.4. Договору якість Товару визначається лабораторією складу Покупця при розвантаженні.

Як вбачається зі змісту листів від 06.12.2013 (а.с. 87), 09.12.2013 (а.с. 88) ПАТ «Креатив» звернувся з вимогою до ТОВ «Десна» надати гарантійного листа щодо безперешкодного прийняття насіння соняшника в кількості 58 760,00 кг, яке не відповідає показникам якості, а також компенсувати всі транспортні витрати, які були понесені ним при доставці даного насіння.

Листом від 09.12.2013р. (а.с. 89) відповідач просив повернути на його адресу навантажені автомобілі, які зазначені в вищезазначеному листі позивача від 9.12.2013 р., а також гарантував відшкодування транспортних витрат.

Відповідно до частини статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому за частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на відсутність допустимих доказів, на підтвердження доводів апелянта щодо примушення його до складання листа від 09.12.2013р. (а.с. 89), вони відхиляються колегією суддів.

Також колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги в частині недоведеності позивачем неналежної якості зерна, повернутого відповідачеві за листом від 9.12.2013р. з огляду на те, що показники якості, які відповідно до п. 2.4. Договору визначається лабораторією складу Покупця при розвантаженні і посилання на які містяться в зазначеному листі, не спростовані відповідачем допустимими доказами. Дії відповідача по прийняттю повернуто за листом від 09.12.2013р. насіння соняшника в кількості 58 760,00 кг свідчить про наступне схвалення правочину відповідачем.

За вказаних обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що зобов'язання з поставки Товару в кількості 58 760,00 кг не можна вважати виконаним.

Відповідно до п. 6.5. Договору після закінчення терміну поставки, у разі поставки Товару на суму, меншу розміру здійсненої передплати або не поставки/недопоставки Товару, Покупець повинен повернути (перерахувати) Покупцеві грошові кошти у розмірі виниклої заборгованості протягом двох банківських днів з дати направлення відповідної вимоги Покупцем.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши правильність нарахування суми штрафу в розмірі 48 925,91 грн. та 45 658,62 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, колегія суддів вважає їх вірними і погоджується з висновками місцевого господарського суду в цій частині рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування рішення, а тому відхиляються колегією суддів.

Таким чином, місцевий господарський суд повно та всебічно вивчив матеріали справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що є підставою, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, для залишення його рішення без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України залишається без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2015 року у справі № 912/4723/14

- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2015 року у справі № 912/4723/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 28.05.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус