Ухвала суду № 44446067, 28.05.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

___________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

28.05.15

У Х В А Л А

від 28 травня 2015 року у справі №927/69/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова,

пр.Перемоги, 203 А, м.Чернігів, 14027

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 27 лютого 2014 року у справі №927/69/14

за позовом: Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова,

пр.Перемоги, 203 А, м.Чернігів, 14027

до відповідача: Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, пр.Миру, 49 а, м.Чернігів, 14005

про скасування рішення

за участю представників сторін:

від заявника (позивача): не з"явився

від відповідача: Полякової О.П. - зав.юридичного сектору, довір.пост.№01-14/468 від 23.02.2015,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднанням житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2014 у господарській справі №927/69/14.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що після прийняття судового рішення, Об'єднанням в квітні 2015 року були отримані листи від осіб, які за дозволом мешканців будинків житлово-будівельних кооперативів мали право розміщувати на конструктивних елементах таких будинків обладнання для подальшого використання для надання телекомунікаційних послуг, та надавати в оренду площі конструктивних елементів відповідних будинків операторам телекомунікаційних (Інтернет) послуг. Саме існування таких дозволів мешканців будинків ЖБК, про що заявнику не було відомо під час розгляду справи, на його думку, є нововиявленими обставинами, які впливають на рішення відповідача щодо частки ОЖБК на ринку послуг з надання місць для розташування телекомунікаційного обладнання.

Відповідач у письмових поясненннях проти вимог, викладених у заяві, заперечував та повідомив суд, що заявник посилався на такі ж саме обставини при подачі до Чернігівського обласного територіального відділеня Антимонопольного комітету заяви від 16.05.2014 про перегляд рішення від 22.10.2013 №52-рш.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі телефонограмами, переданих судом 25.05.2015, на яких міститься відмітка про осіб, що прийняли телефонограму, а також повідомленнями про вручення поштового відправлення адресату.

В судовому засіданні, яке відбулось 28.05.2015, прийняв участь представник відповідача.

Подане відповідачем клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено, хід судового засідання відображено у протоколі.

До початку судового засідання через канцелярію суду до справи надійшла заява ОЖБК про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою керуючого ОЖБК та юриста.

Представник відповідача проти клопотання заперечував, зазначаючи, що заявник навмисно затягує розгляд заяви по суті.

До заяви на підтвердження викладених в ній обставин заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заявник не забезпечив явку свого уповноваженого представника без поважних причин.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що нез'явлення представника заявника без поважних причин у разі визнання судом його явки обов'язковою, розцінюється судом як зловживання заявником своїми процесуальними правами.

З огляду на встановлений ст.114 Господарського процесуального кодексу України місячний строк розгляду заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якій по даній справі закінчується 29.05.2015, відкладення розгляду заяви є неможливим, а тому з метою запобігання порушенню строків та враховуючи, що в силу ч.4 ст.114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за доцільне здійснити розгляд заяви у відсутності представника заявника.

Документи, які суд двічі зобов'язував заявника надати до матеріалів справи, заявником не надані без пояснення причин неможливості виконати вимогу суду.

За таких обставин, розгляд заяви здійснюється за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, додатково надані сторонами документи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2014 у справі №927/69/14 відмовлено в задоволенні позову Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про скасування рішення адміністративної колегії ЧОТВ АМКУ від 22.10.2013 №52-рш.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

В силу приписів статей 85 та 105 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду Чернігівської області набрало законної сили з дня прийняття постанови суду апеляційної інстанції, тобто з 13 травня 2014 року.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Згідно з ч.2 цієї ж статті однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За загальними правилами, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для вирішення спору. При цьому, характерними ознаками таких обставин є їх наявність на час розгляду справи, те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та мають істотне значення для вирішення спору.

У своїй заяві заявник зазначає, що після прийняття судом рішення у справі №927/69/14 ним в квітні 2015 року були отримані листи від ТОВ «ТКК «УЛЬТРАНЕТ» (від 20.04.2015), ФОП Книр В.К. (від 21.04.2015) та ФОП Шевцова О.О. (від 22.04.2015), в яких останні повідомили ОЖБК про надання зборами мешканців будинків житлово-будівельних кооперативів дозволів на розміщення на конструктивних елементах їх будинків обладнання, яке в подальшому буде використовуватися для надання телекомунікаційних (Інтернет) послуг мешканцям цих будинків, та надання дозволу ФОП Книр В.К., ТОВ «Телекомунікаційна Компанія «УЛЬТРАНЕТ» та ФОП Шевцову О.О. передавати в оренду площі конструктивних елементів будинку іншим операторам, які надають телекомунікаційні (Інтернет) послуги.

Саме наявність таких дозволів мешканців будинків є, на думку заявника, обставиною, що має істотне значення для визначення частки, яку займає ОЖБК на ринку послуг з надання місць для розташування телекомунікаційного обладнання в межах будинків, які ним обслуговуються та спростовують висновки відповідача про монопольне становище ОЖБК на вказаному ринку послуг.

На підставі п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуте за одночасною наявністю трьох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, їх існування на час розгляду справи і виявлення їх лише після прийняття судового рішення зі справи. Тобто, враховуючи приписи даної норми на стадії розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягають встановленню питання: чи існували ті обставини, на які посилається заявник, на момент прийняття рішення, чи було відомо заявникові про наявність таких обставин та чи є такі обставини істотними для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі нових доказів або доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

За загальними правилами господарського процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тому, заявник має довести, що обставини, про які він зазначає, як про нововиявлені, існували на момент прийняття рішення від 27.02.14, але про наявність цих обставин йому не було відомо, та й не могло бути відомо, а також довести, що такі обставини можуть вплинути на результат вирішення спору.

Як вбачається із змісту рішення господарського суду Чернігівської області від 27.02.2014 у даній справі, судом на підставі наявних на той час в справі матеріалах та доказах встановлено, що у 2012 та в І півріччі 2013 року ОЖБК був єдиним суб'єктом господарювання, який надавав послуги з надання місць для розташування телекомунікаційного (комп'ютерного) обладнання в межах будинків, які ним обслуговуються.

Зазначаючи по наявність нововиявлених обставин, заявник стверджує, що вищевказані листи ТОВ «ТКК «УЛЬТРАНЕТ» (від 20.04.2015), ФОП Книр В.К. (від 21.04.2015) та ФОП Шевцова О.О. (від 22.04.2015) (т.2, а.с.109-118) свідчать про надання цими суб'єктами господарювання телекомунікаційних послуг на підставі договорів, укладених з мешканцями будинків житлово-будівельних кооперативів і не мають ніяких відносин з ОЖБК. Таким чином, як стверджує заявник у своїх поясненнях від 22.05.2015 (т.2, а.с.130-132), відсутні підстави для визнання його монополістом на ринку телекомунікаційних послуг.

Проте, таке твердження заявника спростовується п.1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії ЧОТВ АМКУ від 22.10.2013 №52-рш, в якому міститься висновок про монопольне становище заявника на ринку послуг з надання місць для розташування телекомунікаційного (комп'ютерного) обладнання в межах будинків, які ним обслуговуються.

За своєю правовою суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Стверджуючи про нововиявлені обставини, що мають істотне значення для перегляду рішення суду від 27.02.2014, а саме: наявність дозволів мешканців будинків житлово-будівельних кооперативів на розміщення на конструктивних елементах їх будинків обладнання, яке в подальшому буде використовуватися для надання телекомунікаційних (Інтернет) послуг мешканцям цих будинків, та дозволів передавати в оренду площі конструктивних елементів будинку іншим операторам, які надають телекомунікаційні (Інтернет) послуги, заявник не надає жодного належного та допустимого доказу фактичного існування на момент прийняття господарським судом Чернігівської області рішення від 27.02.2014 будь-яких рішень зборів житлово-будівельних кооперативів, які знаходяться за адресами, що вказані у листах ТОВ «ТКК «УЛЬТРАНЕТ» (від 20.04.2015), ФОП Книр В.К. (від 21.04.2015) та ФОП Шевцова О.О. (від 22.04.2015), та обслуговуються ОЖБК, щодо вирішення вищезазначених питань.

Отже, заявник не довів наявність істотних обставин, про які він зазначає, саме на момент прийняття рішення від 27.02.2014 у справі №927/69/14.

До того ж суд з огляду на підстави та обставини оскарження заявником рішення Адміністративної колегії ЧОТВ АМКУ від 22.10.2013 №52-рш, яке розглядалось в межах справи №927/69/14, приходить до висновку, що за своєю правовою природою листи ТОВ «ТКК «УЛЬТРАНЕТ», ФОП Книр В.К. та ФОП Шевцова О.О. є фактично новими доказами, а не нововиявленими обставинами в розумінні нових фактичних даних, що спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що твердження заявника про обізнаність щодо обставин, які він вважає нововиявленими, лише в квітні 2015 року спростовується матеріалами справи, а саме наданими відповідачем копією заяви ОЖБК від 16.05.2014 №1-07/617 до голови Чернігівського обласного відділення АМК України про перегляд рішення Адміністративної колегії ЧОВ АМК України від 22.10.2013 №52-рш, та документами, доданими до цієї заяви. Відтак, суд приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2014 по даній справі подана з порушенням встановленого ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України строку.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, які спростовують факти, що були покладені в основу рішення господарського суду Чернігівської області від 27.02.2014 у справі №927/69/14.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, правові підстави для перегляду рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2014 у справі №927/69/14 за нововиявленими обставинами відсутні, а тому у задоволенні заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 86,112,113,114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2014 у справі №927/69/14.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 27.02.2014 у справі №927/69/14 залишити без змін.

Суддя Т.Г.Оленич