Рішення № 44445384, 28.05.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.2015 Справа № 920/486/15

за позовом: приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд", м. Суми,

до відповідача: комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 128 595 грн. 21 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Куцелепа А.Г. (довіреність № 404 від 21.05.20145року), Костюк Л.М. (доручення № 88 від 04.02.2015року);

Від відповідача - Гурнак С.О. (довіреність № 25 від 13.10.2014року);

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

У судовому засіданні 21.05.2015року судом оголошено перерву до 28.05.2015року о 10 год. 40 хв.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 145 499 грн. 93 коп., з яких: 98 491 грн. 49 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору підряду № 11 від 27.04.2012 року, 4 581 грн. 96 коп. 3 % річних, 42 426 грн. 48 коп. пені, а також стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву про уточнення (зменшення, об'єднання) позовних вимог № 301 від 16.04.2015року, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 145 490 грн. 00 коп., з яких: 98 491 грн. 49 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору підряду № 11 від 27.04.2012 року, 2119 грн. 10 коп. 3 % річних, 23198 грн. 24 коп. пені, 21 681 грн. 17 коп. інфляційних збитків, а також стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог № 345 від 22.04.2015року, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 151 018 грн. 18 коп., з яких: 98 491 грн. 49 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору підряду № 11 від 27.04.2012 року, 2789 грн. 33 коп. 3 % річних, 27314 грн. 39 коп. пені, 22422 грн. 97 коп. інфляційних збитків, а також стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, суд приймає відповідні заяви № 301 від 16.04.2015року та № 345 від 22.04.2015року до розгляду, крім заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків з огляду на те, що статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, не передбачено права позивача на об'єднання позовних вимог на стадії розгляду справи по суті.

Відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 27.04.2015року, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач подав клопотання б/н від 18.05.2015 року, в якому просить суд долучити до матеріалів справи акт звіряння взаємних розрахунків, згідно з яким заборгованість перед позивачем складає 98 491 грн. 49 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду № 11 від 27.04.2012року відповідач доручає, а позивач приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та системи диспетчеризації на об'єктах замовника, визначених Додатком 1 до договору, який є його невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1. договору визначено, що розмір щомісячної оплати за обслуговування кожного ліфта визначений Додатком № 1 до договору.

Згідно з п. 5.1 договору, до 25 числа поточного місяця підрядник зобов'язаний надавати попередній реєстр по нарахуванням за поточний місяць до планово-економічного відділу замовника, який перевіряє врахування підрядником днів простою ліфтів, фактичного виконання технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, та здійснює коригування відповідно до п. 4.3.3. договору.

Підрядник повинен надати замовнику акти виконаних робіт побудинково з зазначенням їх вартості, відкоригованої на дні простою ліфтів з врахуванням фактичного здійснення технічного обслуговування ліфтів, не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним.

При цьому акти виконаних робіт на об'єктах (будинках), де створені будинкові комітети, ЖБК та ОСББ, подаються позивачем виключно за наявності їх погодження з головами (уповноваженими представниками) будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ.

Відповідач шляхом листування постійно надає оновлені списки будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ позивачу.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що відповідач підписує акти виконаних робіт, подані позивачем з дотриманням вимог, встановлених п. 5.1. цього Договору, до десятого числі місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 5.3. договору (у редакції додаткової угоди № 2 від 01.10.2012року), відповідач з 15 по 20 число поточного місяця перераховує на розрахунковий рахунок позивача не менше ніж 50 000 грн. 00 коп., без ПДВ. З 20 по 30 число поточного місяця відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача не менше ніж 122 000 грн. 00 коп., без ПДВ. Щоквартально до 15 числа місяця, наступного за останнім місяцем кварталу, Сторони роблять звірку взаємних розрахунків та коригують оплату відповідно до наданих актів виконаних робіт тощо.

Матеріалами справи, а саме актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за серпень - грудень 2014 року, підтверджується факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на загальну суму 698 727 грн. 42 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не оплатив повністю та своєчасно виконані роботи за серпень - грудень 2014 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в загальній сумі 98 491 грн. 49 коп.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідач не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах, обґрунтованих доказів неякісного чи не в повному обсязі виконання підрядних робіт.

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за серпень - грудень 2014 року підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без будь-яких зауважень.

Відсутність висловлених відповідачем зауважень до виконаних робіт свідчить, в свою чергу, про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у відповідача обов'язку щодо їх оплати.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків станом на 13.05.2015року, підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками, заборгованість відповідача складає 98 491 грн. 49 коп.

Судом встановлено, що факт виконання позивачем відповідно до договору підряду № 11 від 27.04.2012року робіт загальною вартістю 98 491 грн. 49 коп. за період серпень - грудень 2014року, обсяг і якість вказаних робіт підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт, які є належними та допустимими доказами. Відповідач не розрахувався за виконані роботи і доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах не подав.

З огляду на викладене, оскільки відповідач не подав належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, останні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати виконаних робіт, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 98 491 грн. 49 коп. заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 6.1. договору, у разі порушення строку оплати за виконані роботи відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % від неоплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з поданим розрахунком, за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідачеві нараховано пеню в загальній сумі 27314 грн. 39 коп. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, помісячно з урахуванням часткових оплат.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Згідно з перерахунком суду, здійсненим, не виходячи за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру пені, загальний розмір останньої складає 27 314 грн. 36 коп. Розрахунок здійснений судом за допомогою програми ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.1.3 Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», ТОВ «ЛІГА: ЗАКОН», 2015.

Перевіривши обставини, пов'язані з правильністю здійснення розрахунку, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт, оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами укладеного між сторонами договору, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 27 314 грн. 36 коп.

В іншій частині позовних вимог, щодо стягнення з відповідача пені в сумі 0 грн. 03 коп., суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачеві нараховано 3 % річних в сумі 2789 грн. 33 коп., помісячно з урахуванням часткових проплат.

Передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді сплати 3% річних, від простроченої суми не є неустойкою (пенею), зазначені % є не мірою відповідальності, а платою за безпідставний, не погоджений сторонами строк користування чужими грошовими коштами, а тому ці кошти стягуються незалежно від вини боржника та не залежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Перевіривши обставини, пов'язані з правильністю здійснення розрахунку, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати отриманого природного газу, оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних передбачене діючим законодавством України, правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 2789 грн. 33 коп.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2571 грн. 90 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви, виходячи з ціни позову в сумі 145 499 грн. 93 коп., позивачем згідно з платіжними дорученнями № 387 від 23.03.2015року на суму 1827 грн. 00 коп., № 388 від 23.03.2015року на суму 1083 грн. 00 коп., сплачено судовий збір в загальній сумі 2910 грн. 00 коп.

При поданні заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог № 345 від 22.04.2015року, позивачем додатково сплачено судовий збір в сумі 111 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 525 від 22.04.2015року, виходячи з ціни позову в сумі 151 018 грн. 18 коп., з яких: 98 491 грн. 49 коп. основний борг, 2789 грн. 33 коп. 3 % річних, 27314 грн. 39 коп. пеня, 22422 грн. 97 коп. інфляційні збитки.

Таким чином позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 3021 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки господарським судом не прийнято до розгляду позовні вимоги в частині стягнення інфляційних збитків, виходячи з ціни позову в сумі 128 595 грн. 21 коп., судовий збір згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 2571 грн. 90 коп., відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", з державного бюджету позивачу підлягає поверненню зайво сплачена згідно з платіжними дорученнями № 525 від 22.04.2015року та № 388 від 23.03.2015року сума судового збору в розмірі 449 грн. 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 37654796) на користь приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд" (вул. Черепіна, 50Б, м. Суми, 40034, код ЄДРПОУ 21116965) 98 491 грн. 49 коп. заборгованості за виконані роботи, 2789 грн. 33 коп. 3 % річних, 27314 грн. 36 коп. пені, 2571 грн. 90 коп. судового збору.

3. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

4. Повернути приватному ремонтно-будівельному підприємству "Рембуд" (вул. Черепіна, 50Б, м. Суми, 40034, код ЄДРПОУ 21116965) з державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір в сумі 449 грн. 10 коп., сплачений згідно з платіжними дорученнями № 525 від 22.04.2015року та № 388 від 23.03.2015року, оригінали яких містяться в матеріалах судової справи.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.05.2015року

Суддя Є.А. Жерьобкіна