Ухвала суду № 44445366, 28.05.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.2015

Справа № 5021/2611/2011

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву №66-05/263 від 24.04.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу по справі № 5021/2611/2011 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», м. Суми, до відповідача: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Казенне підприємство Шосткинський казенний завод «Зірка», м. Шостка, про визнання укладеною Додаткову угоду № 7 від 22.08.2011 року, -

Представники:

Від позивача(заявника): не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

Від третьої особи: не з’явився;

При секретарі судового засідання: Cаленко Н.М.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.01.2012 року по справі № 5021/2611/2011 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року апеляційну скаргу задоволено: рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2012 року по справі №5021/2611/2011 скасовано. Прийнято нове рішення яким позов задоволено: Вважається укладеною між позивачем, Публічним акціонерним товариством «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», та відповідачем, Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів Додаткова угода №7 від 22.08.2011р. з Додатком №3.1 до Договору про постачання електричної енергії №393 від 01.08.2003 року на умовах поданого позивачем проекту цієї додаткової угоди, зокрема, встановивши « 2 клас» напруги щодо РУ-0,4 кВ ТП -1 ДНДІХП. Стягнуто з відповідача, Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів на користь позивача, Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» судовий збір в сумі 536,50 грн. за подання апеляційної скарги.

04.05.2012 року господарським судом Сумської області видано відповідний наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №5021/2611/2011.

Судом встановлено, що наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 19.04.2013 р.

Заявник просить суд відновити пропущений строк для пред’явлення наказу господарського суду Сумської області від 04.05.2012 року у справі №5021/2611/2011 до виконання, а також видати дублікат вказаного наказу.

Представник позивача в заяві просить суд здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Відповідач в письмових поясненнях № 1229 к/юр від 27.05.2015 р. просить суд відмовити в задоволенні вимог заявника, посилаючись на те, що у позивача було достатньо часу для пред’явлення до виконання спірного наказу, належних доказів наявності поважних причин для пропуску терміну, передбаченого законом, до суду не подано.

Третя особа письмових пояснень з приводу вимог заявника не подала, в клопотанні №814-юр від 28.05.2015 р. просить суд відкласти розгляд заяв у зв’язку з необхідністю часу для підготовки письмових пояснень по суті вимог, викладених в заяві.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання у зв’язку з тим, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду заяв по суті в даному судовому засіданні, а чергове відкладення їх розгляду призведе до затягування розгляду вказаних заяв позивача.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 15.05.2012 року ним було направлено до державної виконавчої служби наказ зазначений наказ господарського суду Сумської області. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 28.05.2012 р. відкрито виконавче провадження. Згідно інформації з Єдиного держаного реєстру виконавчих проваджень, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.08.2012 року зазначений наказ господарського суду Сумської області від 04.05.2012 року повернуто позивачу у зв’язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». До цього часу оригінал наказу на адресу позивача не надходив, у зв’язку з чим позивач був змушений звернутись в господарський суд за захистом свого права.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, судом встановлено, що управлінням ДВС головного управління юстиції у Сумській області листом №3/14/5962 від 19.11.2014 р. повідомлено позивача про те, що копія постанови про повернення виконавчого документа та наказ надіслано на адресу позивача 13.09.2012 р. /а.с. 74-75/. Відбиток штампу на вказаному листі з зазначенням вхідного номеру та дати свідчить про те, що позивачу стало відомо про повернення виконавчого документа 25.11.2014 р.

Позивач звернувся з заявою про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання лише 27.04.2015 р., не наводячи жодної причини неможливості звернутись в суд одразу після отримання такого листа.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не подано доказів наявності поважних причин для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а отже заява в цій частині є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач просить суд видати дублікат наказу господарського суду Сумської області від 04.05.2012 року у справі №5021/2611/2011.

Зі змісту ч.1 ст. 120 ГПК України вбачається, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Судом встановлено, що наказ господарського суду Сумської області від 04.05.2012 р. у справі №5021/2611/2011 дійсний для пред’явлення до виконання до 19.04.2013 р., у клопотанні позивача про відновлення пропущеного строку для пред’явлення його до виконання судом відмовлено, а отже клопотання про видачу дублікату наказу також визнається судом необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про відкладення розгляду заяв – відмовити.

2. В задоволенні заяви №66-05/263 від 24.04.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу по справі № 5021/2611/2011- відмовити.

3. Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО