Ухвала суду № 44445292, 26.05.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_________________ДОДАТКОВА

УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Справа № 918/384/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Приватного підприємства - фірми "Мека"

про відшкодування матеріальних збитків в сумі 41 935 грн. 00 коп.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.05.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Приватного підприємства - фірми "Мека" про відшкодування матеріальних збитків в сумі 41 935 грн. 00 коп. залишено без розгляду.

При винесенні ухвали суду від 25.05.2015р. про залишення позову без розгляду, судом не вирішено питання щодо повернення суми судового збору.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) господарським судам у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи те, що підставою для залишення позову без розгляду є неподання витребуваних судом доказів, суд вважає, що судовий збір сплачений ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 1827 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №PROM7BN1VD від 07.04.2015р. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 88, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) 1827 грн. 00коп. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №PROM7BN1VD від 07.04.2015р.

Оригінал платіжного доручення платіжного доручення №PROM7BN1VD від 07.04.2015р. на суму 1827 грн. 00 коп. знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1-до справи;

2- позивачу (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50);

3- відповідачу (м. Рівне, вул. Уласа Самчука, буд 30А).