Рішення № 44445189, 27.05.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" травня 2015 р. Справа № 916/4521/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Камбіо-Стройсервіс";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Камбіо";

про стягнення 4 594 118,63 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Камбіо-Стройсервіс";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк";

про визнання договору поруки припиненим

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Судді Горячук Н.О

Літвінов С.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гончаренко О.В. - довіреність від 27.11.2014 року

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камбіо-Стройсервіс", в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №24К-06Ю від 15.09.2011 року у розмірі 4 594 118,63 грн., з яких 3 023 805,31 грн. заборгованість за основним зобов'язанням; 824502,85 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 40 613,72 грн. заборгованість зі сплати щомісячної комісії та 705 196,75 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за його користування.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Камбіо" умов договору про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії №24К-06Ю від 15.09.2011 року в частині повернення позивачу коштів за кредитом.

Одночасно, позивач у позовній заяві вказує на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", ТОВ "Камбіо" та ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" було укладено договір поруки №24П-06Ю/2 від 20.04.2012 року, відповідно до якого останній відповідає в повному обсязі перед ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" за невиконання ТОВ "Камбіо" своїх зобов'язань, взятих по кредитному договору.

Як зазначає позивач, ним 31.10.2014 року на адресу відповідача було направлено претензію з повідомленням про порушення Позичальником (ТОВ "Камбіо") умов кредитного договору та вимогою сплатити прострочену заборгованість протягом 7 днів з дня отримання претензії, проте станом на день подачі позову відповідач таку вимогу не виконав, заборгованість за кредитним договором не сплатив.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2014 року було порушено провадження у справі №916/4521/14 із призначенням розгляду у засіданні суду 03.12.2014 року.

Вказаною ухвалою з огляду на те, що предметом вказаного позову є стягнення грошових коштів з поручителя ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" по кредитному договору №24К-06Ю від 15.09.2011р., боржником по якому є Товариство з обмеженою відповідальністю "Камбіо", судом було залучено останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

01.12.2014 року до канцелярії суду від за вх. №4970/14 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Камбіо-Стройсервіс" надійшов зустрічний позов по справі, згідно якого вказане товариство просить суд визнати припиненим з 06.12.2013 року договір поруки № 24П-06Ю/2 від 20.04.2012 року, укладений між сторонами та третьою особою (т.1 а.с.56-62).

В обґрунтування поданого зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Камбіо-Стройсервіс" зазначає, що позивач за первісним позовом змінив строк виконання зобов'язання за основним договором претензією від 30.05.2013 року, а тому вважає, що днем виконання зобов'язань за вказаною претензією, виходячи з норми ст. 530 ЦК України, є 06.06.2013 року та рахує, що саме з цієї дати слід здійснювати обрахування шестимісячного строку для пред'явлення позовної заяви до поручителя.

У зустрічному позові ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" зазначає, що з огляду на пред'явлення банком вимоги про дострокове повернення суми заборгованості та спливу шестимісячного строку на пред'явлення позовної вимоги до боржника, договір поруки повинен бути визнано припиненим.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника позивача та представника третьої особи, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також з урахуванням усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та з огляду на необхідність вирішення питання щодо поданої ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" зустрічної позовної заяви, розгляд справи було відкладено на 22.12.2014 року.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року судом було прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" до ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" про визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" до ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Камбіо" про стягнення 4 594 118,63 грн.

22.12.2014 року до канцелярії суду за вх. №2-5951/14 від ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/4521/14 до вирішення справи №916/5054/14 за позовом ТОВ „Камбіо-Стройсервіс" до ПАТ „Комерційний банк „Південкомбанк" та ТОВ "Камбіо" про визнання поруки припиненою, що перебуває в провадженні господарського суду Одеської області (т.1 а.с.139).

Вказаним клопотанням відповідач за первісним позовом зазначає, що вказані справи пов'язані між собою, оскільки в разі задоволення вимог про визнання поруки припиненою, буде неможливо здійснювати стягнення коштів в рамках провадження у справі №916/4521/14.

Одночасно, 22.12.2014 року ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" до суду надійшла заява про застосування позовної давності згідно якої останній просить суд застосувати позовну давність до вимог ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" та в обґрунтування якої вказує на те, що строк позовної давності на пред'явлення позову щодо стягнення заборгованості за пенею, яка нараховувалася до 05.11.2013 року, з огляду на розповсюдження до правовідносин спеціальної позовної давності в 1 рік, вже сплив (т.1 а.с.144-146).

У судове засідання 22.12.2014 року з'явився представник позивача, який надав суду відзив на зустрічну позовну заяву (т.1 а.с.161-162), згідно якого просить суд відмовити позивачу за зустрічним позовом у задоволенні заявлених вимог з огляду на неправильне застосування відповідачем норм закону, наполягаючи на неприпиненні основного зобов'язання за кредитним договором та договором поруки.

У вказаному відзиві позивач вказує, ТОВ "Камбіо", починаючи з травня 2013 року, дійсно перестав проводити оплату по кредиту згідно умов кредитного договору, на що позивачем було направлено претензію з вимогою повернути в повному обсязі прострочену заборгованість та достроково повернути суму заборгованості. Після отримання даної претензії Позичальником, починаючи з липня 2013 року була поновлена оплата по кредиту, а відтак вважає, що основне зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не припинилося, зауважує про не закінчення строку дії кредитного договору та договору поруки.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву акцентує увагу на тому, що згідно укладеного договору поруки, відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ТОВ "Камбіо" його зобов'язань за кредитним договором, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків у випадку невиконання чи неналежного виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року за клопотанням представника відповідача, що надійшло до канцелярії суду (т.1 а.с.56), строк розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України було продовжено на п'ятнадцять днів та з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, представника третьої особи, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 26.01.2015 року. Разом з тим, ухвалою суду 22.12.2014 року клопотання ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку з відсутністю можливості забезпечення присутності його представника, що надійшло до канцелярії суду (т.1 а.с.163), було задоволено та доручено проведення відеоконференції в приміщенні апеляційного суду м. Києва.

19.12.2014 року до канцелярії суду надійшли письмові пояснення ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" (т.2 а.с.60) у яких останній зазначає, що у зв'язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції та зупинення роботи постійно діючого третейського суду при асоціації „Юристи Донбасу", виконання вимог п.5.5 договору поруки №24П-06Ю/2 від 20.04.2012 року, укладеного між сторонами, було неможливо. Також, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" було зазначено, що сплата третейського збору порушує права та інтереси кредиторів позивача.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 26.01.2015 року (т.2 а.с.97-98), відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та вважає Товариство з обмежено відповідальністю "Камбіо-Стройсервіс" неналежним відповідачем по справі. В обґрунтування своїх заперечень останній посилається на порушення ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" та ТОВ "Камбіо" п.2.4 договору поруки №24П-06Ю/2 від 20.04.2012 року щодо неузгодження договору про внесення змін №1 до договору №24К-06Ю від 15.09.2011р. з ТОВ "Камбіо-Стройсервіс".

В судовому засіданні 26.01.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечував проти позову, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог. Судом було розглянуто клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи №916/5054/14 та відмовлено у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю останнього.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року справу №916/4521/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 26.01.2015 року призначено автоматичний розподіл справи №916/4521/14 для визначення складу колегії, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Гут С.Ф., суддя Гуляк Г.І.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року справу №916/4521/14 прийнято до колегіального розгляду та призначено судове засідання на 11.02.2015р.

09.02.2015 року на адресу суду надійшло клопотання ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т.2 а.с.113), у зв'язку з відсутністю можливості забезпечення присутності його представників у судових засіданнях безпосередньо у господарському суді Одеської області.

Ухвалою від 10.02.2015 року у задоволенні клопотання позивача щодо ведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено, у зв'язку з порушенням строку подання відповідного клопотання.

10.02.2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання Товариства з обмежено відповідальністю "Камбіо-Стройсервіс" №323/15 від 10.02.2015 року про призначення економічної експертизи (т.2 а.с.129-130) з огляду на значну суму заборгованості та необхідності для цього спеціальних знань.

Одночасно, 10.02.2015 року відповідачем до суду було надана заява №325/15 від 10.02.2015 року про витребування доказів (т.2 а.с.131), а саме: матеріалів кредитної справи №24К-06Ю щодо надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії. Як стверджує представник ТОВ "Камбіо-Стройсервіс", ця кредитна справа може містити документи, які підтверджують підстави для визнання правовідносин поруки між ТОВ "Камбіо-Стройсервіс", ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" та ТОВ "Камбіо" припиненими.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року у зв'язку з нез'явленням представників позивача та третьої особи у судове засідання, неподанням витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи був відкладений на 12.03.2015 року.

16.02.2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання №09/970 від 13.02.2015 року ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т.2 а.с.141). В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на відсутність можливості забезпечення присутності його представників у судових засіданнях по вданій справі у господарському суді Одеської області, що зумовлено великою відстанню та відсутністю коштів на переїзд. Ухвалою суду від 16.02.2015 року клопотання позивача №09/970 від 13.02.2015 було задоволено.

17.02.2015 року від третьої особи, ТОВ "Камбіо", до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі №916/4521/14, у зв'язку з тим, що в провадження господарського суду Одеської області розглядається справа №916/4846/14 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" до ТОВ "Камбіо" про звернення стягнення на майно за договором №24К-06Ю від 26.09.2014р. Останній вважає, що сумісний розгляд справ №916/4521/14 та №916/4846/14 неможливий, оскільки ці справи взаємозалежні.

В судовому засіданні 12.03.2015 року представник третьої особи підтримав заяву про зупинення провадження по справі №916/4521/14. Одночасно, представником ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" підтримані клопотання №325/15 від 10.02.2015 року щодо витребування доказів, №323/15 від 10.02.2015 року про призначення економічної експертизи. Позивач проти клопотання відповідача щодо проведення експертизи не заперечував. Розглянувши клопотання ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" №325/15 від 10.02.2015, суд відмовив у його задоволенні з зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю. Крім того, судом було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Камбіо" про зупинення провадження по справі №916/4521/14.

16.03.2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції №09/2101 від 12.03.2015 року (т.2 а.с.176). Ухвалою суду від 17.03.2015 року відповідне клопотання було задоволено.

У судовому засіданні 23.03.2015 року представником відповідача було заявлено клопотання щодо продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів. Представник третьої особи проти заявленого клопотання не заперечував. Судом задоволено клопотання відповідача та відкладений розгляд справи на 01.04.2015 року.

25.03.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції №09/2234 від 23.03.2015 року (т.3 а.с.27). Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2015 року вказане клопотання було задоволено судом.

Судове засідання, призначене на 01.04.2015 року, не відбулося у зв'язку з перебуванням суддів Гут С.Ф. та Гуляк Г.І. з 30.03.2015 року на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.04.2015 року призначено автоматичний розподіл справи №916/4521/14 для визначення складу колегії, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Горячук Н.О., суддя Літвінов С.В.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року справу №916/4521/14 прийнято до колегіального розгляду та призначено судове засідання на 16.04.2015 року.

06.04.2015 року на адресу суду надійшли письмові пояснення №09/2354 від 01.04.2015 року відповідно до яких ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" заперечує проти клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, у зв'язку з його недоведеністю (т.3 а.с.42).

У судовому засіданні 16.04.2015 року у зв'язку з нез'явленням представника позивача, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, представника третьої особи, неподанням витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи був відкладений на 18.05.2015 року та призначенням судового засідання у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 18.05.2015 року представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, разом з тим, заперечував проти зустрічних вимог. В свою чергу, представник відповідача наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог та заперечував проти первісних позовних вимог. Приймаючи до уваги нез'явлення представника третьої особи в засідання суду, а також з метою додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд справи був відкладений на 27.05.2015 року.

В засіданні суду 27.05.2015 року представник відповідача підтримав правову позицію, викладену раніше. Представник позивача та третьої особи до суду не з'явились. Розглянувши клопотання відповідача про проведення економічної експертизи №323/15 від 10.02.2015 року, суд відмовив у його задоволенні з огляду на недоцільність та відсутність необхідності її призначення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав є договори.

За змістом ч.1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" (Кредитор) та ТОВ "Камбіо" (Позичальник) було укладено договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії №24К-06Ю від 15.09.2011 року (т.2 а.с.64-72).

Пунктом 1.1 договору сторони визначили умови надання коштів, а саме, кредитор відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 4500000грн., що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у додатку №1 до договору №24К-06Ю від 15.09.2011 року, з процентною ставкою у 20 процентів річних та встановили строк погашення суми кредиту з 15.09.2011 року з 29.08.2014р.

Договором про внесення змін №1 від 20.04.2012 року, підписаним сторонами, останні пункт 1.1 договору №24К-06Ю від 15.09.2011 року виклали у новій редакції, а саме, змінили процентну ставку на 21,50 процентів річних (т.2 а.с.79-80).

В подальшому, договором про внесення змін №2 від 17.09.2012 року, підписаним сторонами, сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1 №24К-06Ю від 15.09.2011 року у новій редакції та змінили процентну ставку на 23.50 процентів річних (т.2 а.с.77-78).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором №24К-06Ю від 15.09.2011 року, 20.04.2012 року між ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" (Кредитор), ТОВ "Камбіо" (Боржник) та ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" (Поручитель) було укладено договір поруки №24П-06Ю/2, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником його зобов'язань за договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії №24К-06Ю від 15.09.2011 року (т.2 а.с.74-76).

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана здійснити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №24К-06Ю від 15.09.2011 року, ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" надав ТОВ "Камбіо" кредит у сумі 4300000 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку з 15.09.2011 року по 26.09.2011 року.

У зв'язку з систематичним порушенням строків сплати чергових платежів ТОВ "Камбіо" за договором №24К-06Ю від 15.09.2011 року, 30.05.2013 року на адресу останнього ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" було направлено претензію про зобов'язання сплатити прострочену заборгованість, поточну заборгованість, прострочену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, поточну заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, заборгованість по сплаті пені, штраф та заборгованість по сплаті комісій на загальну суму 3333602,51грн. Одночасно було зазначено, що прострочена заборгованість має бути сплачена в повному обсязі протягом 7 днів з дня отримання вимоги.

В подальшому, виходячи з матеріалів справи, позивачем на адресу ТОВ "Камбіо" були неодноразово надіслані претензії про зобов'язання погасити суму боргу, а саме, претензія від 20.06.2013 року з вимогою сплатити заборгованість на загальну суму 3413405,93грн., претензія №690 від 07.05.2014р. з вимогою сплатити заборгованість на суму 4131626,05 грн., претензія №09/4334 від 30.10.2014 року з вимогою сплатити заборгованість на суму 4594118,63 грн. та було визначено семиденний строк з дня отримання вимоги для оплати.

Пунктом 3.2.10 договору №24К-06Ю від 15.09.2011 року передбачено, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, штрафних санкцій та інших платежів, які пов'язані з цим договором у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за договором, з надсиланням позичальникові відповідного повідомлення.

Згідно з п.п.1.3,1.4 договору поруки №24П-06Ю/2 в разі порушення боржником обов'язку за договором №24К-06Ю від 15.09.2011 року боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Пунктом 6.2 вищезазначеного договору встановлено, що договір діє до моменту прийняття поруки на підставах, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

За приписами ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з порушенням ТОВ "Камбіо" виконання зобов'язання за кредитним договором №24К-06Ю від 15.09.2011 року, 30.05.2013 року позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою повернути прострочену заборгованість у повному обсязі протягом 7 днів з дня отримання претензії (т.1 а.с.87).

Отже, пред'явивши вимогу про зобов'язання сплатити прострочену заборгованість, поточну заборгованість, прострочену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, поточну заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, заборгованість по сплаті пені, штраф, позивач відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати пред'явлення претензії.

Зазначена позиція, яка відповідно до ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України, відображена, зокрема, у постанові Верховного суду України від 21.01.2015 року у справі №6-190 цс14 (т.3 а.с.3-9).

Твердження позивача про той факт, що після пред'явлення вимоги про зобов'язання сплатити прострочену заборгованість, поточну заборгованість, прострочену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, поточну заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, заборгованість по сплаті пені, штраф, боржник продовжував сплату по кредиту, у зв'язку з чим правовідносини є тривалими, судом до уваги не приймаються з огляду на таке. Як вбачається з розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи (т.2 а.с.35-46), боржником було сплачено тільки відсотки за користування кредитом.

При цьому, як встановлено судом, вимога про дострокову сплату заборгованості відкликана позивачем не була.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки позивач змінив на підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, шестимісячний строк, встановлений для пред'явлення позову до поручителя станом на день звернення до суду сплинув, у зв'язку з чим порука є такою, що припинилася.

З огляду на вказане, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камбіо-Стройсервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Камбіо" про стягнення 4594118,63 грн.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до правової позиції, відображеної у п. 2.2 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 року № 10, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

За таких обставин, суд не застосовує строку позовної давності у зв'язку із тим, що позивачем не було доведено порушення права та майнового інтересу, за захистом якого він звернувся до суду з відповідним позовом.

Разом з цим, розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Камбіо-Стройсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про визнання договору поруки припиненим з 06.12.2013 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 22 ГПК України визначено виключне право позивача на зазначення предмету позову та підстав його заявлення. При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Згідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" посилається на норми статті 559 Цивільного кодексу України, а саме зміну ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" строку виконання зобов'язання, направивши претензію від 30.05.2013 року та пропущення останнім строку на пред'явлення позову з вимогами про стягнення, внаслідок чого ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" заявлені вимоги про визнання договору поруки № 24П-06Ю/2 від 20.04.2012 року припиненим з 06.12.2013 року.

Згідно з п.1 ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

З огляду на вищезазначені висновки суду про припинення поруки, суд вважає, що визнання договору припиненим є по суті встановленням юридичного факту, що не передбачено ані Цивільним, ані Господарським, ані Господарським процесуальним кодексом України. Чинність договору може бути предметом судового дослідження виключно при вирішенні спору про право матеріальне, заявлене у спосіб, передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України.

Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін, суд дійшов висновку про те, що в разі невизнання кредитором права поручителя передбачених статтею 559 Цивільного кодексу України на припинення зобов'язання таке право підлягає захисту шляхом визнання його права на підставі п.1 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Отже, права поручителя підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки чи шляхом припинення зобов'язання за договором.

Зазначена позиція цілком відображена у постанові Верховного суду України від 04.02.2015 року у справі №6-243цс14, яка відповідно до ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Як встановлено судом, фактично порука ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" припинилась, а тому договір поруки №24П-06Ю/2 (п. 6.2. договору, договір діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України) припинився в силу настання вказаних обставин.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що застосування обраного способу захисту жодним чином не забезпечить відновлення порушеного права позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" до ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" про визнання договору поруки припиненим з 06.12.2013 року.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог та зустрічних позовних вимог, судові витрати, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камбіо-Стройсервіс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Камбіо" про стягнення 4 594 118,63 грн. - відмовити.

2. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Камбіо-Стройсервіс" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 29 травня 2015 р.

Говуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Н.О. Горячук

Суддя С.В. Літвінов