Ухвала суду № 44445072, 25.05.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.2015 р. Справа№ 914/771/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", м.Городок, Львівська область

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс", м.Городок Львівська область

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

про визнання договору застави припиненим та вилучення записів про обтяження предмету застави.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Мединський М.М. - представник (довіреність б/н від 05.03.2015р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали.

Згідно клопотання поданого представником відповідача-2 (вх.№12994/15 від 30.03.2015р.) запис судового засідання здійснюється за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Суть спору: На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" подано позов до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс", до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору застави майнових прав №ВКЛ-2005880/11/S2 від 17.06.2014р. припиненим та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження предмету застави, а саме: запис №14411104 від 18.06.2014р. стосовно об'єкта обтяження: майнові права, а саме: усі майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку (знак для товарів і послуг) "Галіція" (Galicia), що належать заставодавцю на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг №156362 виданого Державною службою інтелектуальної власності України 25.05.2012р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.03.2015р. повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" про уточнення позовних вимог вих.№27/03-04 від 27.03.2015р. (вх.№1347/15 від 30.03.2015р.), виключено неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Танк Транс", матеріали справи №914/771/15 направити за підсудністю до господарського суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44б-в).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р. ухвалу господарського суду Львівської області від 30.03.2015р. про передачу справи №914/771/15 за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва скасовано, а справу №914/771/15 передано на розгляд господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.05.2015р. прийнято справу до провадження та призначено її до судового розгляду на 25.05.2015р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 25.05.2015р. не забезпечив, витребуваних судом документів вдруге не подав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду від 13.03.2015р. та від 15.05.2015р. не повідомив. Про розгляд справи в судовому засіданні 25.05.2015р. був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням №81500 0064538 0 від 19.05.2015р., вручено - 21.05.2015р. (вх.№ 21523/15 від 25.05.2015р.).

Слід зазначити, що ухвалами суду від 13.03.2015р. та 15.05.2015р. суд витребовував у позивача наступні документи: оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача-1 в Єдиному державному реєстрі - витяги станом на 2015р.; докази на підтвердження повноважень у т.в.о. виконавчого директора п.Марківа Р.В. на підписання довіреності від імені товариства; надати читабельну копію договору застави майнових прав №2005880/11/S2 від 17.06.2014р.; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на дату подання позову; лист ТзОВ "Танк Транс" від 06.03.2015р. яким останнє повідомило позивача про те, що зобов'язання ТзОВ "Танк Транс" перед банком згідно кредитного договору №ВКЛ-2005880/11 від 29.05.2014р. є припиненим; докази відсутності зобов'язань відповідача-1 перед відповідачем-2; нормативно-правове обґрунтування предмету та підстав позову до відповідача ТзОВ "Танк Транс".

Станом на 25.05.2015р. від позивача заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання 25.05.2015р. не забезпечив, витребуваних судом документів не подав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду від 13.03.2015р. та від 15.05.2015р. не повідомив. Про розгляд справи в судовому засіданні 25.05.2015р. був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням №81500 0061779 3 від 19.05.2015р., вручено - 21.05.2015р. (вх.№ 21622/15 від 25.05.2015р.).

Слід зазначити, що ухвалами суду від 13.03.2015р. та 15.05.2015р. суд витребовував у відповідача-1 наступні документи: нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі - витяг станом на 2015р.; докази припинення зобов'язань за кредитним договором №ВКЛ - 2005880/11 від 29.05.2014р. перед відповідачем -2.

Станом на 25.05.2015р. від відповідача-1 відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Представник відповідача-2 в судове засідання з'явився, витребуваних судом документів не подав, причин невиконання вимог ухвал суду від 13.03.2015р. та від 15.05.2015р. не повідомив. В судовому засіданні усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача-2 усно заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у випадку, якщо судом не буде задоволено клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду. Усне клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовано поданням банком касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача-2, суд дійшов висновку наявності підстав для залишення даного позову без розгляду з огляду на наступне.

Предметом спору є визнання договору застави майнових прав №ВКЛ-2005880/11/S2 від 17.06.2014р. припиненим та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження предмету застави, а саме: запис №14411104 від 18.06.2014р. стосовно об'єкта обтяження: майнові права, а саме: усі майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку (знак для товарів і послуг) "Галіція" (Galicia), що належать заставодавцю на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг №156362 виданого Державною службою інтелектуальної власності України 25.05.2012р.

Проте, зазначених документів, витребуваних судом, позивачем не подано, поважності причин невиконання вимог ухвал суду не повідомлено.

Вказаними ухвалами суду позивача також зобов'язано забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Однак, повноважні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" в судове засідання не з'явились, вимоги ухвал суду не виконали, доказів поважності причин невиконання вимог ухвал суду не надали.

Зважаючи на те, що позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду, не подав витребувані судом документи, враховуючи, що наявних матеріалів справи недостатньо для повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, прийняття законного, обґрунтованого рішення у справі, суд дійшов висновку наявності підстав для залишення позову без розгляду.

У п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

В абз.3 п.п.4.9 п.4 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання.

Як вказано у п.4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку за наявності такої необхідності.

У ч.2 ст.81 ГПК України зазначено, що про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Усно заявлене представником відповідача-2 клопотання про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає, оскільки лише сам факт надсилання касаційної скарги не є підставою для зупинення провадження у справі, а доказів прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України банком, всупереч ст.33 ГПК України, не подано.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Так, згідно п.4 ч.1 ст.7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як зазначено у п.п. 4.12. п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. із змінами та доповненнями, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Положення п.5 ст. 81 ГПК України має дві окремі підстави для залишення позову без розгляду - неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявка представника позивача на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що в даному випадку суд залишає позов без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору, відтак сплачений позивачем згідно платіжних доручень: №862 від 10.03.2015р. на суму 1 218,00 грн., №861 від 10.03.2015р. на суму 1 218,00 грн. судовий збір підлягає поверненню на підставі п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.49, п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, , суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс", до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору застави майнових прав №ВКЛ-2005880/11/S2 від 17.06.2014р. припиненим та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження предмету застави, а саме: запис №14411104 від 18.06.2014р. стосовно об'єкта обтяження: майнові права, а саме: усі майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку (знак для товарів і послуг) "Галіція" (Galicia), що належать заставодавцю на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг №156362 виданого Державною службою інтелектуальної власності України 25.05.2012р. залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" (81500, Львівська область, м.Городок, вул.Львівська, 174А; код ЄДРПОУ 32475074) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 218,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №862 від 10.03.2015р., судовий збір в сумі 1 218,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №861 від 10.03.2015р.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно положення ст.87 ГПК України ухвала надсилається тільки стороні, яка не була присутня в судовому засіданні рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку безпосередньо у суді за наявності звернення цієї сторони. Стороні, яка була присутня в судовому засіданні ухвала видається за письмовим зверненнями.

Суддя Сухович Ю.О.