Ухвала суду № 44444998, 25.05.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.2015 р. Справа№ 914/607/15

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП", м.Дніпропетровськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада-Лев", м.Львів

Про зобов'язання розглянути кредиторські вимоги у розмірі 168 618 грн. 37 коп. та включити їх в реєстр вимог кредиторів і стягнення судових витрат

В судове засідання з'явились:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада-Лев" про зобов'язання розглянути кредиторські вимоги у розмірі 168 618 грн. 37 коп. та включити їх в реєстр вимог кредиторів і стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.04.2015 року суддя Козак І.Б. відклала розгляд справи №914/607/15 на 12.05.2015 року.

У зв'язку з вагітністю та пологами судді Козак І.Б., на підставі розпорядження керівника апарату суду №307 від 12.05.2015 року, здійснено автоматизований розподіл справи №914/607/15 згідно якого, зазначену справу передано для розгляду судді Березяк Н.Є.

Ухвалою суду від 12.05.2015р. розгляд справи відкладено на 25.05.2015р.

Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку наявності підстав для зупинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевказане слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Як вже зазначено вище, ТзОВ "АВ Метал Груп", звернувся до суду в порядку ч.3 ст.112 ЦК України з вимогою про зобов'язання ТзОВ «Левада-Лев» в особі голови комісії з припинення ЛУцишина О.С, розглянути кредиторські вимоги ТзОВ "АВ Метал Груп" у розмірі 168 618,37 грн. в порядку передбаченому законодавством та включити їх в реєстр вимог кредиторів.

Однак, як стало відомо суду, ухвалою господарського суду Львівської області від 06.05.2015 року у справі №914/4050/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Левада-Лев" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Левада-Лев" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Левада-Лев".

Відтак, правовідносини за участю відповідача регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого є спеціальними по відношенню до загальних норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Так, згідно ст.17 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті. Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Оголошення про ліквідацію ТзОВ „Левада - Лев" опубліковане в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації - Бюлетені державної реєстрації за № 303 (33), що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 105 ЦК України.

Стаття 17 Закону застосовується з урахуванням положень частини четвертої статті 83 Закону. Зокрема, відмова в позові може мати місце після винесення господарським судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пунктів 4 - 7 частини першої статті 83 Закону, у зв'язку з чим позовне провадження підлягає зупиненню відповідно до частини першої статті 79 ГПК.

Слід зазначити, що ч.4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Такі кредитори не беруть участі в представницьких органах кредиторів (зборах та комітеті кредиторів).

Суд звертає увагу позивача на те, що звернення до господарського суду з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство - це право кредитора. Крім випадків, прямо передбачених Законом, господарський суд не може включити відповідні грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів поза волею кредитора.

Кредитор, вимоги якого визнані господарським судом, має право на отримання від розпорядника майна інформації щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна ( така позиція висловлена ВГСУ у п.п.18,19 інформаційного листа від 28.03.2013 р. №01-06/606/2013 в чинній станом на даний час редакції).

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №914/607/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада-Лев" про зобов'язання розглянути кредиторські вимоги у розмірі 168 618 грн. 37 коп. та включити їх в реєстр вимог кредиторів і стягнення судових витрат.

2. Зобов'язати позивача представити суду докази звернення до відповідача з грошовими вимогами в порядку передбаченими ст.ст. 17, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні докази.

Суддя Березяк Н.Є.