Ухвала суду № 44444873, 29.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.2015Справа № 910/13376/15

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Пустомитівської районної виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" в особі Відділення № 13 філії ПАТ "КБ "НАДРА" Львівське РУ

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 06-16-741 від 12.05.2015 р. (вх. № 13376/15 від 26.05.2015 р.) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Частиною 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог (пункт 4), виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов (пункт 5).

Відповідно до п. 2 прохальної частини позовної заяви № 06-16-741 від 12.05.2015 р. позивач просить суд "Зобов'язати відповідача перерахувати кошти згідно невиконаних платіжних доручень Пустомитівської районної виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на загальну суму 66217,07 грн. на р/р № 37175601900001 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 25249982."

Наразі, за відсутності зазначення безпосередньо у прохальній частині позовної заяви № 06-16-741 від 12.05.2015 р. переліку невиконаних платіжних доручень, на загальну суму 66217,07 грн., згідно яких позивач просить перерахувати кошти на відповідний рахунок, суд не може вважати, що позивач належним чином виконав приписів п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. При цьому, зі змісту позовної заяви також не можливо однозначно встановити перелік таких невиконаних доручень, які має на увазі позивач. Так, в останньому абзаці стор. 2 та на початку стор. 3 позовної заяви позивач наведить перелік невиконаних платіжних доручень, загальну суму яких вказує в розмірі 66595,31 грн., тоді як в п. 2 прохальної частини позовної заяви вказана інша сума невиконаних платіжних доручень - 66217,07 грн. Крім того, в абз. 2 стор. 3 позовної заяви йдеться про залишок коштів в сумі 60595,31 грн. згідно платіжних доручень № 1781 від 31.03.2015 р., № 1 від 31.03.2015 р., № 398 від 31.03.2015 р.

За наведених обставин, позовна заява не містить зазначеного належним чином змісту позовних вимог, що свідчить про недодержання позивачем вимог статті 54 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому суд взяв до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Таким чином, позовна заява № 06-16-741 від 12.05.2015 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду з відповідною позовною заявою, слід звернути увагу, що, зокрема, підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК УКраїни є не вказання у позовній заяві повного найменування сторін. З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом в особі Пустомитівської районної виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду, не вказавши при цьому повного найменування вказаного структурного підрозділу позивача (відповідно до копії доданої до позовної заяви довідки АА № 721027 з ЄДРПОУ повним найменуванням стуктурного підрозділу позивача є Пустомитівська районна виконавча дирекція Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності). Крім того, у позовній заяві застосовані скорочення і при вказанні найменування відокремленого підрозділу відповідача, а саме: Відділення № 13 філії ПАТ "КБ "НАДРА" Львівське РУ.

Слід також звернути увагу, що в позовній заяві наявні посилання на Договір про встановлення та обслуговування системи дистанційного обслуговування "Клієнт - Банк", тоді як вказаний договір до позовної заяви в якості додатку не додано.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега