Ухвала суду № 44444808, 26.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.05.2015Справа № 910/11563/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Лузан Олексій Сергійович

про стягнення 45 195, 92 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (далі - відповідач) про стягнення 45 195, 92 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2015 р. порушено провадження у справі № 910/11563/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лузан Олексія Сергійовича, розгляд справи призначено на 26.05.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 26.05.2015 р. не з'явився, проте 25.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також клопотання № ЛВ8327 від 15.05.2015 р. про припинення провадження у справі на підставі ст. ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, яке фактично за своїм змістом є заявою про відмову від позову.

Представник відповідача в судове засідання 26.05.2015 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав заяву про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості.

Представник третьої особи в судове засідання 26.05.2015 р. не з'явився, проте 25.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 26.05.2015 р. суд, оцінюючи надані до матеріалів справи докази, дійшов висновку щодо відмови у прийнятті заяви позивача про відмову від позову та необхідність задовольнити клопотання відповідача про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про відмову від позову підписана представником позивача Майструк Є.С., який діє на підставі довіреності № 3618/18 від 25.11.2014 р., зі змісту якої не вбачається наявність у нього права на вчинення відповідної процесуальної дії.

За таких обставин, господарський суд не приймає заяву позивача про відмову від позову.

При цьому, згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є вимога позивача до відповідача про стягнення 45 195, 92 грн. суми страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між ним та Лисенко Катериною Олександрівною було укладено Договір № ТП303547Га/13к від 20.11.2013 р. добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» щодо автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер АА4498ОЕ. 26.07.2014 р. на автодорозі Київ-Знам'янка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер АА4498ОЕ, під керуванням водія Крилова А.В., та автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер АА0221ІО, під керуванням водія Лузан О.С. Водій автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер АА0221ІО, Лузан О.С. постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2014 р. у справі № 369/7582/14-п (провадження № 3/369/2384/14) був визнаний винним в порушенні ПДР України, в зв'язку з чим, позивач на виконання умов Договору добровільного страхування виплатив 45 195, 92 грн. страхового відшкодування на підставі платіжного доручення № 123 762 від 06.08.2014 р.

У зв'язку з цим, 05.05.2015 р. позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 45 195, 92 грн., і, як вказувалось вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2015 р. порушено провадження у справі № 910/11563/15.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі платіжного доручення № 6996 від 07.05.2015 р. сплачено на користь позивача страхове відшкодування в сумі 45 195, 92 грн.

При цьому, як вбачається з означеного платіжного доручення, воно було одержано банком 18.05.2015 р., та в цей же день проведено перерахування коштів на рахунок позивача.

Отже, фактично спірна сума страхового відшкодування була сплачена відповідачем 18.05.2015 р.

За таких обставин, враховуючи те, що спірна сума страхового відшкодування була сплачена відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом та порушення провадження у справі № 910/11563/15, суд дійшов висновку, що на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування в силу сплати відповідачем суми страхового відшкодування, після порушення провадження у даній справі.

Таким чином, суд припиняє провадження у справі.

Приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Що стосується розподілу понесених позивачем судових витрат при подачі позову у даній справі, суд враховує, що спір у даному випадку виник з вини відповідача, у зв'язку з чим з нього на користь позивача мають бути стягнуті грошові кошти в сумі сплаченого ним судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/11563/15.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, місто Київ, вулиця Герцена, будинок 10; ЄДРПОУ 24745673) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; код ЄДРПОУ 20474912) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.С. Ломака