Ухвала суду № 44444736, 22.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.05.2015Справа № 910/19536/14Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низки ліків" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низки ліків"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,- Приватне акціонерне товариство "Альба Україна"

про стягнення 346698 грн. 84 коп.

Представники сторін: від заявника (боржника): не з'явився; від стягувача: Поклад А.О. - представник за довіреністю № 229 від 13.05.2015; від третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 (суддя Головіна К.І.) позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низки ліків" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" про стягнення 346 698,84 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низки ліків" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" 304194 грн. 89 коп. основної заборгованості, 21326 грн. 98 коп. пені, інфляційної складової боргу у сумі 6738 грн. 62 коп. та 3 % річних в сумі 2925 грн. 27 коп.; у решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низки ліків" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" витрати по сплаті судового збору в розмірі 6703 грн. 72 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19536/14 залишено без змін.

13.03.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19536/14 видано накази.

26.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низки ліків" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19536/14.

За резолюцією голови Господарського суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низки ліків" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19536/14 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015, у зв'язку з направленням матеріалів справи № 910/19536/14 до Вищого господарського суду України, було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низки ліків" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19536/14 до повернення матеріалів справи № 910/19536/14 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 28.04.2015 у справі № 910/19536/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 залишено без змін.

30.04.2015 матеріали справи № 910/19536/14 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низки ліків" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19536/14; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низки ліків" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19536/14 призначено на 22.05.2015.

У судовому засіданні 22.05.2015 представник стягувача надав усні пояснення; проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення заперечив.

Представник заявника у судове засідання 22.05.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20549440 від 12.05.2015, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Представники третьої особи у судове засідання 22.05.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103032866275.

Обгрунтовуючи вимоги, викладені у заяві про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19536/14, заявник вказав на його скрутне фінансове становище, у підтвердження чого надав суду довідку Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» № 08.7.0.0.0/1503250914000 від 25.03.2015 про залишок коштів на рахунку заявника № 26005052714850 у розмірі 2 грн. 60 коп., Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за другий місяць 2015 року та довідку вих. № 15 від 24.03.2015 про відсутність у власності та на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низки ліків" нерухомого майна та транспортних засобів.

Крім того, заявник зазначив, що присуджена до стягнення сума грошових коштів у розмірі 341889 грн. 48 коп. є досить великою, та її стягнення у примусовому порядку може призвести до зупинення діяльності підприємства.

З огляду на вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека низки ліків" просило суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19536/14 рівними частинами у сумі 28490 грн. 79 коп. з квітня 2015 року по березень 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з пунктом 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Положеннями пункту 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Однак, суд зазначає, що надана заявником довідка Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» № 08.7.0.0.0/1503250914000 від 25.03.2015 про залишок коштів на рахунку заявника № 26005052714850 у розмірі 2 грн. 60 коп. не свідчить про те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низки ліків" відсутні інші відкриті рахунки у банках чи інших фінансових установах, та не є доказом відсутності на них грошових коштів.

Так само, довідку вих. № 15 від 24.03.2015 про відсутність у власності та на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низки ліків" нерухомого майна та транспортних засобів, складену самим заявником в односторонньому порядку, суд не може прийняти у якості належного доказу відсутності у заявника нерухомого та рухомого майна.

При цьому, заявником також не доведено суду належними та допустимими доказами наявності загрози банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низки ліків".

Крім того, попри те, що суд ухвалою від 12.05.2015 зобов'язував заявника надати докази, що підтверджують фактичну можливість виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19536/14 у випадку задоволення судом заяви про розстрочку виконання вказаного рішення відповідно до графіку, наведеного заявником, заявником не надано суду таких доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказані в заяві підстави для розстрочки виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які надають підстави для розстрочки виконання судового рішення.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення, враховуючи те, що заявником не надано суду доказів наявності обставин, які роблять неможливим виконання рішення у визначений строк, та наявності виняткового випадку, а саме доказів наявності тяжкого фінансового стану боржника, загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низки ліків" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19536/14 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ч. 1, 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низки ліків" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19536/14 відмовити.

Суддя І.М. Отрош