Рішення № 44444591, 25.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015Справа №910/9583/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний»доВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПушняк Наталії Петрівнипростягнення 3 485,26 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Матушевська А.Є.від відповідача: не з'явився від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» (надалі - ПАТ «СК «АСКО-Донбас Північний») звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі - ВАТ НАСК «Оранта») про стягнення 3 485,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» на підставі страхування В№163872 від 31.12.2013 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - «ДТП») виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля ЗАЗ-110307, реєстраційний номер АР 5488 АР, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz E350, реєстраційний номер АР 333 ВХ, яким скоєно ДТП, застрахована ВАТ НАСК «Оранта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/5851541, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2015 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Пушняк Наталію Петрівну, та призначено розгляд справи на 06.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. розгляд справи відкладено на 25.05.2015 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача, третьої особи та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, вимоги ухвал суду виконала, надала пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений №34172785.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 р. між ПАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» (страховик) та Прошкіною Наталією Вікторівною (страхувальник) було укладено договір страхування В№163872 надалі - «Договір»), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем ЗАЗ-110307, реєстраційний номер АР 5488 АР, зокрема, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

30.07.2014 р. о 19:00 год. по вул. Українська в м. Запоріжжі сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля ЗАЗ-110307, реєстраційний номер АР 5488 АР, під керуванням Прошкіної Н.В. та автомобіля Mercedes-Benz E350, реєстраційний номер АР 333 ВХ, під керуванням Пушняк Н.П., внаслідок чого було спричинено механічні пошкодження обом автомобілям.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9417971.

В даному випадку ДТП сталося з вини обох водіїв, що підтверджується постановами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2014 р. №336/6088/14-П, в частині притягнення до адміністративної відповідальності Прошкіної Н.В., а також Вільнянського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2015 р. у справі №314/5999/14-п в частині скоєння адміністративного правопорушення Пушняк Н.П.

Тобто, в судовому порядку встановлено вчинення адміністративного правопорушення обома учасниками ДТП.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження (звіту) №2218, складеного 05.08.2014 р. суб'єктом оціночної діяльності, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля ЗАЗ-110307, реєстраційний номер АР 5488 АР, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 7 990,52 грн.

На підставі страхового акту №597/14 від 21.11.2014 р та заяви страхувальника, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував на рахунок станції технічного обслуговування ФОП Безрукова Е.В. суму страхового відшкодування у розмірі 7500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №717 від 25.11.2014 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9417971 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz E350, реєстраційний номер АР 333 ВХ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю ЗАЗ-110307, реєстраційний номер АР 5488 АР, належить Пушняк Наталії Петрівні та знаходився під її керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, ДТП, в результаті якого було заподіяно шкоду автомобілю ЗАЗ-110307, реєстраційний номер АР 5488 АР, сталося з вини як водія автомобіля ЗАЗ-110307, реєстраційний номер АР 5488 АР, так із вини Пушняк Н.П.

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.

Таким чином, розмір частки відшкодування завданої власнику автомобіля ЗАЗ-110307, реєстраційний номер АР 5488 АР, шкоди визначається відповідно до ступеня вини кожного із учасників ДТП.

При визначенні цього розміру суд приймає до уваги той факт, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя та Вільнянським районним судом м. Запоріжжя встановлено вину обох учасників у вчинені правопорушень, передбачених однією статтею КУпАП (ст. 124 КУпАП).

Отже, вина учасників ДТП визначається судом як рівна, а тому розмір відшкодування шкоди, заподіяної власнику автомобіля ЗАЗ-110307, реєстраційний номер АР 5488 АР, з вини Пушняк Н.П. становить 50 відсотків. Учасниками судового процесу не надано обґрунтованих пояснень стосовно іншого ступеня вини кожного із учасників ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Mercedes-Benz E350, реєстраційний номер АР 333 ВХ, застрахована ВАТ НАСК «Оранта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/5851541.

Полісом №АС/5851541 передбачено, що франшиза становить 510,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У відповідності зі ст. 993 Цивільного кодексу України і ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник (чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції від 18.09.2011 р.) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-110307, реєстраційний номер АР 5488 АР, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 7 990,52 грн.

Абзацом 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом №АС/5851541 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлену судом вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а також встановлену судом ступінь вини Пушняк Н.П., відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3 485,26 грн. (7 990,52 грн. - вартість відновлювального ремонту * 50% - 510,00 грн. - франшиза за полісом №АС/5851541).

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, 37; ідентифікаційний код 13494943) суму страхового відшкодування у розмірі 3 485 (три тисячі чотириста вісімдесят п'ять) грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.05.2015 р.

Суддя В.П. Босий