Рішення № 44444540, 25.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015Справа №910/5505/15-гЗа позовом Закладу Федерації професійних спілок України "Учбово-спортивна база "Спартак"

До Київського міського фізкультурно-спортивного товариства "Україна"

Про стягнення 98 372,79 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Михайлишина О.Л. (за дов. № 1 від 05.01.2015)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 25.05.2015, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.03.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Закладу Федерації професійних спілок України "Учбово-спортивна база "Спартак" (надалі - позивач) до Приватного Київського міського фізкультурно-спортивного товариства "Україна" (надалі - відповідач) про стягнення 98 372,79 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки договорами оренди внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 98 372,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 порушено провадження у справі №910/5505/15-г та призначено розгляд справи на 25.03.2015.

20.03.2015 через канцелярію суду від представника позивача подав документи на виконання вимог ухвал суду.

В судове засідання, призначене на 25.03.2015, представник позивача з'явився та надав додаткові документи.

В судове засідання, призначене на 25.03.2015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням 01030 3323034 0, яке отримано представником відповідача 19.03.2015.

15.04.2015 відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 13.05.2015

В судове засідання, призначене на 13.05.2015, представник позивача з'явився та надав додаткові документи.

В судове засідання, призначене на 13.05.2015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Представник позивача, заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

13.05.2015 ухвалою суду продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено на 25.05.2015.

В судове засідання, призначене на 25.05.2015, представник позивача з'явився та надав заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку із частковою сплатою боргу, яка прийнята судом і подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням положень вказаної заяви.

В судове засідання, призначене на 25.05.2015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закладом Федерації професійних спілок України "Учбово-спортивна база "Спартак" (Орендодавець по Договору) та Київським міським фізкультурно-спортивного товариством "Україна" (Орендар по Договору) було укладено Договори оренди нерухомого майна № 34-О від 01.01.2013, № 18-О від 03.02.2014 та № 24-О від 30.01.2015.

Відповідно до пунктів 1.1. Договорів Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення, які визначені Договорами.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідачу було передано об'єкти оренди відповідно до пункту 1.1 договору, що підтверджується актами прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду від 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015

Пунктом 3.5 Договору № 34-О від 01.01.2013 встановлено, що Орендар проводить оплату орендних платежів на поточний рахунок Орендодавця, шляхом щомісячних перерахувань до 5 числа за звітнім місяцем.

Пунктами 3.3. Договорів № 18-О від 03.02.2014 та № 24-О від 30.01.2015 встановлено, що Орендар проводить оплату орендного платежу , шляхом перерахувань до 28 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 3.3. Договору № 34-О від 01.01.2013 в орендну плату не входить оплата за користування телефонним зв'язком та Інтернетом.

На момент подачі позову до суду, у відповідача існувала заборгованість по оплаті орендної плати у розмірі 98 000 грн., та заборгованість по оплаті відшкодування за телефонний зв'язок в сумі 372, 79 грн.

Під час розгляду справи, відповідачем було частково сплачено заборгованість в сумі 73 996, 70 грн., таким чином у відповідача залишилась заборгованість перед позивачем в сумі 24 376, 09 грн.

За своєю правовою природою укладені між сторонами Договори є договорами найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Судом перевірено розрахунки сум, заявлених до стягнення, що надані позивачем, та встановлено, що вказані розрахунки відповідають погодженим сторонами базовим розрахункам.

Таким чином, станом на момент розгляду справи, суд вважає заборгованість відповідача у розмірі 24 376,09 грн. доведеною.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського міського фізкультурно-спортивного товариства "Україна" (04080, м. Київ, вулиця Фрунзе, будинок 105; ідентифікаційний код: 02605150) на користь Закладу Федерації професійних спілок України "Учбово-спортивна база "Спартак" (04080, м. Київ, вулиця Фрунзе, будинок 105; ідентифікаційний код 02583615) 24 376 (двадцять чотири тисячі триста сімдесят шість ) грн. 09 коп. - основного боргу та 1 967 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят сім) грн. 46 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 29.05.2015

Суддя М.О. Лиськов