Ухвала суду № 44444462, 18.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.05.2015Справа № 910/5976/13Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва

про стягнення 57026 грн. 56 коп.

Представники сторін:

від заявника (стягувача): Удод Т.В. - представник за довіреністю № 91/2014/12/01-3 від 01.12.2014;

від боржника: Волошина Я.Л. - представник за довіреністю № 68/14 від 02.02.2015.

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва про стягнення 57026 грн. 56 коп., з яких сума основного боргу за спожиту активну електричну енергію в розмірі 54232 грн. 61 коп., сума основного боргу за спожиту реактивну електроенергію в розмірі 351 грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 70 грн. 50 коп., пеня в розмірі 1377 грн. 36 коп. та 3% річних в розмірі 995 грн. 09 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2013 у справі № 910/5976/13 (суддя Шаптала Є.Ю.) позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованість за спожиту активну електричну енергію в розмірі 54232 (п'ятдесят чотири тисячі двісті тридцять дві) грн. 61 коп., за спожиту реактивну електроенергію в розмірі 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми за зазначений період в розмірі 995 (дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 09 коп., інфляційні втрати в розмірі 70 (сімдесят) грн. 50 коп., пеню в сумі 1377 (одна тисячі триста сімдесят сім) грн.. 36 коп. та судовий збір в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2013 у справі № 910/5976/13 видано наказ.

26.11.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Манасерян А.А. надійшла заява про видачу дубліката наказу у справі № 910/5976/13 у зв'язку з його втратою при поштовому пересиланні.

09.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 910/5976/13.

За резолюцією голови Господарського суду міста Києва вказана заява передана на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 910/5976/13 призначено на 18.05.2015.

У судове засідання 18.05.2015 з'явились представники сторін, надали усні пояснення.

Представник заявника (стягувача) подав документи на виконання вимог ухвали суду.

У відповідності до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями частини 1, 2 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У наказі Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі № 910/5976/13, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2013, зазначено строк пред'явлення даного наказу до виконання до - 11.06.2014.

Судом встановлено, що 27.04.2013 стягувачем подано до відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2013 № 93/24-5790 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі № 910/5976/13.

28.11.2013 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку із тим, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання, яку того ж дня було направлено на адресу стягувача разом із оригіналом наказу.

В обґрунтування своєї заяви стягувач зазначив, що 30.03.2015 йому стало відомо, що відділом Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було направлено до Господарського суду міста Києва заяву про видачу дублікату наказу у справі № 910/5976/13 у зв'язку із його втратою при поштовому пересиланні.

Судом встановлено, що 26.11.2014 державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до Господарського суду міста Києва із поданням про видачу дублікату наказу у справі № 910/5976/13 у зв'язку із його втратою при поштовому пересиланні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 задоволено заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката наказу від 11.06.2013 у справі № 910/5976/13; видано державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві дублікат наказу від 11.06.2013 у справі № 910/5976/13.

З огляду на те, що стягувач не міг пред'явити наказ до виконання у строки встановлені у наказі - до 11.06.2014 у зв'язку із втратою оригіналу наказу відділом Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві при поштовому пересиланні, у зв'язку із цим 01.12.2014 був виданий дублікат наказу (дата винесення ухвали про задоволення заяви про видачу дублікату наказу), тобто після закінчення строку для пред'явлення наказу для примусового виконання, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 119 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі № 910/5976/13 задовольнити.

2. Відновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі № 910/5976/13.

Суддя І.М. Отрош