Ухвала суду № 44444433, 12.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.05.2015Справа № 910/3325/14

За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Капелян Андрій Степанович 2) Козаченко Олександр БорисовичСуддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Патрик Г.Г. (дов.№49/20-15 від 05.01.2015)

від відповідача: Глушко К.С. (дов.№28 від 03.02.2015)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Козаченко О.Б.

за участю: Бануляк Сергій Петрович

СУТЬ СПОРУ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення 38 839,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Mitsubishi", державний реєстраційний номер АА 1835 ІВ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб "Volkswagen", державний реєстраційний номер 110815, яким нанесено шкоди під керуванням водія Козаченко О.Б. належить відповідачу, позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків у розмірі 43 211,46 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 порушено провадження у справі №910/3325/14 та призначено розгляд справи на 26.03.2014 року.

24.03.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідною ухвалою суду від 26.03.2014 у задоволення клопотання позивача, наданого через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Капеляна А.С., та відкладено розгляд справи на 04.04.2014 року.

За результатами розгляду справи 04.04.2014, судом призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення даної експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва (ухвала від 04.04.2014 наявна у матеріалах справи).

У зв'язку із перебуванням судді Куркотової Є.Б. на тривалому лікарняному, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/211 від 19.05.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/3325/14, за результатами якого зазначена справа передана для розгляду судді Поляковій К.В.

Відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/3325/14 без висновку через неможливість проведення такої експертизи.

Ухвалою суду від 04.03.2015 справа №910/3325/14 прийнята до провадження суддею Поляковою К.В., провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 24.03.2015 року.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 24.03.2015 суд залучив до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Козаченка Олександра Борисовича та відклав у зв'язку із цим розгляд справи на 07.04.2015, із винесенням відповідної ухвали.

Ухвалою суду від 07.04.2015 за наслідками судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів у задоволення клопотання представників сторін, викликав для участі у судовому засіданні СПД Бануляк Сергій Петрович, витребував у Шевченківського районного суду м.Києва копії матеріалів адміністративної справи №3-1198/11 щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр.Козаченка О.Б. та відклав розгляд справи на 12.05.2015 року.

23.04.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Шевченківського районного суду м.Києва надійшов лист про знищення матеріалів запитуваної справи та копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності гр.Козаченка О.Б.

У судовому засіданні 14.05.2015 представник позивача надав усні пояснення по справі та підтримав поставлене судом на обговорення питання щодо призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача надав клопотання із переліком питань, які, на його розсуд, необхідно поставити для вирішення під час проведення експертизи.

Третя особа 1 надала усні пояснення по справі.

Третя особа 2 у судове засідання не з'явилась, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Викликаний для участі у судовому засіданні Бануляк Сергій Петрович надав CD-диск із кольоровими фотографіями пошкодженого ТЗ марки "Mitsubishi", державний номер АА 1835 ІВ.

Суд разом із представниками сторін оглянув надані на диску фотографії для підтвердження відповідності їх транспортному засобу, щодо визначення вартості матеріального збитку якого виник спір.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подані до суду докази, суд дійшов висновку, що існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

За результатами розгляду справи, судом призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про що зазначено в ухвалі суду від 12.05.2015, наявної у матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі №910/3325/14 підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/3325/14 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Капеляна Андрія Степановича та Козаченко Олександра Борисовича про стягнення 38 839,25 грн. - зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова