Ухвала суду № 44444420, 12.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.05.2015Справа № 910/3325/14

За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Капелян Андрій Степанович 2) Козаченко Олександр БорисовичСуддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: Патрик Г.Г. (дов.№49/20-15 від 05.01.2015)

від відповідача: Глушко К.С. (дов.№28 від 03.02.2015)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Козаченко О.Б.

за участю: Бануляк Сергій Петрович

СУТЬ СПОРУ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення 38 839,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Mitsubishi", державний реєстраційний номер АА 1835 ІВ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб "Volkswagen", державний реєстраційний номер 110815, яким нанесено шкоди під керуванням водія Козаченко О.Б. належить відповідачу, позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків у розмірі 43 211,46 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 порушено провадження у справі №910/3325/14 та призначено розгляд справи на 26.03.2014 року.

24.03.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідною ухвалою суду від 26.03.2014 у задоволення клопотання позивача, наданого через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Капеляна А.С., та відкладено розгляд справи на 04.04.2014 року.

За результатами розгляду справи 04.04.2014, судом призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення даної експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва (ухвала від 04.04.2014 наявна у матеріалах справи).

У зв'язку із перебуванням судді Куркотової Є.Б. на тривалому лікарняному, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/211 від 19.05.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/3325/14, за результатами якого зазначена справа передана для розгляду судді Поляковій К.В.

Відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/3325/14 без висновку через неможливість проведення такої експертизи.

Ухвалою суду від 04.03.2015 справа №910/3325/14 прийнята до провадження суддею Поляковою К.В., провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 24.03.2015 року.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 24.03.2015 суд залучив до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Козаченка Олександра Борисовича та відклав у зв'язку із цим розгляд справи на 07.04.2015, із винесенням відповідної ухвали.

Ухвалою суду від 07.04.2015 за наслідками судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів у задоволення клопотання представників сторін, викликав для участі у судовому засіданні СПД Бануляк Сергій Петрович, витребував у Шевченківського районного суду м.Києва копії матеріалів адміністративної справи №3-1198/11 щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр.Козаченка О.Б. та відклав розгляд справи на 12.05.2015 року.

23.04.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Шевченківського районного суду м.Києва надійшов лист про знищення матеріалів запитуваної справи та копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності гр.Козаченка О.Б.

У судовому засіданні 14.05.2015 представник позивача надав усні пояснення по справі та підтримав поставлене судом на обговорення питання щодо призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача надав клопотання із переліком питань, які, на його розсуд, необхідно поставити для вирішення під час проведення експертизи.

Третя особа 1 надала усні пояснення по справі.

Третя особа 2 у судове засідання не з'явилась, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Викликаний для участі у судовому засіданні Бануляк Сергій Петрович надав CD-диск із кольоровими фотографіями пошкодженого ТЗ марки "Mitsubishi", державний номер АА 1835 ІВ.

Суд разом із представниками сторін оглянув надані на диску фотографії для підтвердження відповідності їх транспортному засобу, щодо визначення вартості матеріального збитку якого виник спір.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подані до суду докази, суд дійшов висновку, що існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5, строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закон України "Про судову експертизу", і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК України (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки питання про проведення експертизи у справі порушувалось відповідачем, то суд дійшов висновку покласти на відповідача витрати на проведення експертизи.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №910/3325/14 судову автотоварознавчу експертизу.

2.Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

3.Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4.На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка вартість матеріального збитку та коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого ТЗ марки "Mitsubishi", державний номер АА 1835 ІВ внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 30.12.2010 року?

- яка ринкова вартість відновлювального ремонту ТЗ марки "Mitsubishi", державний номер АА 1835 ІВ, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30.12.2010 року?

- який об'єм і вид ремонтно-відновлювальних робіт проведено для відновлювання ТЗ марки "Mitsubishi", державний номер АА 1835 ІВ, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30.12.2010 року?

5.Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової комплексної експертизи.

6.Зобов'язати Автогосподарство Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві оплатити вартість витрат по проведенню судової автотоварознавчої експертизи, докази чого надати у судове засідання.

7.Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників сторін.

8.Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.

9.Ухвалу суду разом зі справою №910/3325/14 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова