Ухвала суду № 44444415, 19.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.05.2015Справа №910/9990/15За позовом Компанії "Джуліана Файненс С.А."

до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Аркада"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1"

про стягнення 91 773 556,92 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Підкова О.В. (представник за довіреністю від 26.03.2015р.);

від відповідача: Селіванова О.Г. (представник за довіреністю №03 від 05.01.2015р.);

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Джуліана Файненс С.А." звернулась до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Аркада" суми в розмірі 91 773 556,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі №910/9990/15, розгляд призначено на 12.05.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015р.у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання, розгляд справи відкладено до 19.05.2015р. Крім того, повідомлено представнику позивача, що розгляд заяви про забезпечення позову відбудеться в наступному судовому засіданні.

В судове засідання 19.05.2015р. представник третьої особи не з'явився, про час та місце судового засідання учасники судового процесу повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 19.05.2015р. було поставлено на обговорення представників сторін наявну в матеріалах справи заяву позивача про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, накласти арешт на грошові кошти відповідача у межах заявлених позовних вимог у розмірі 91 773 556,92 грн.

Представник позивача підтримав вказану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача подала письмові заперечення на заяву позивача, в судовому засіданні заперечувала проти в її задоволення.

Заява позивача обґрунтована тим, що як попередніми кредиторами, так і позивачем на адресу відповідача було направлено вимоги про сплату заборгованості, які були отримані відповідачем, але залишились без відповіді та задоволення з його сторони, що, на думку позивача, дає підстави вважати, що рішення у даній справі може бути невиконане та відповідач буде всілякими засобами уникати виконання судового рішення.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що позивачем не наведено яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, а також з огляду на ненадання ним належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України в обґрунтування викладених в заяві обставин, в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову на даному етапі провадження у справі слід відмовити.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Компанії "Джуліана Файненс С.А." про вжиття заходів до забезпечення позову в справі №910/9990/15.

Суддя Морозов С.М.