Ухвала суду № 44444374, 26.05.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 травня 2015 р. Справа № 909/389/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , при секретарі судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина", вул.Галицького,40А,смт.Вигода,Долинський район, Івано-Франківська область,77552

до відповідача: Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" вул. Д.Галицького,40,смт. Вигода,Долинський район, Івано-Франківська область,77552

про стягнення заборгованості у сумі 86 079,97 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кохан С.М., довіреність б/н від 25.05.15

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про стягнення заборгованості у сумі 86 079,97 грн.

12.05.15 позивачем подано клопотання б/н від 12.05.15 (вх.№7287/15 від 12.05.15) щодо припинення провадження у справі у зв"язку із погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені у зазначеному клопотанні, підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вислухавши представника позивача, суд констатує, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

За змістом п.1-1 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом оглянуто наявні у справі докази та подані позивачем копії виписки по рахунку та платіжного доручення №1241 від 06.05.15, якими підтверджується факт погашення відповідачем заборгованості у повному обсязі та встановлено, що предмет спору між сторонами існував на момент порушення провадження у справі і припинив існування у процесі розгляду справи, оскільки заборгованість відповідачем погашено після провадження у справі. Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

У п.4.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

В контексті наведеного, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони, судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про стягнення заборгованості у сумі 86 079,97 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" (Долинський р-н, смт. Вигода, вул.Д.Галицького, 40, код ЄДРПОУ 22186175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" (Долинський р-н, смт. Вигода, вул.Д.Галицького, 40а, код ЄДРПОУ 33083204) 1827,00(одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Видати наказ.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Легінь О. В. 29.05.15