Ухвала суду № 44444364, 28.05.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.2015 Справа № 16/314/10

Cуддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши матеріали

заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ про поворот виконання рішення суду - ухвали господарського суду Запорізької області від 04.04.2013 у справі № 16/314/10

за заявою

кредитора 1 - приватного підприємства "Асоціація правового захисту", 49116, м.Дніпропетровськ, вул.М.Рильського, 137, код ЄДРПОУ 32898649

кредитора 2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_1

про банкрутство

Ліквідатор - арбітражний керуючий Сухова Н.В.

Представники:

від кредиторів - не з'явилися

від заявника (кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк") - не з'явився

від боржника - не з'явився

від реєстраційної служби Дніпропетровського РУЮ - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В межах справи № 16/314/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_2, яка перебувала в провадженні господарського суду Запорізької області, ухвалою від 04.04.2013 було скасовано обтяження майна боржника.

Кредитор ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду із заявою про застосування повороту виконання вказаної ухвали стосовно об'єкту нерухомого майна по АДРЕСА_4, посилаючись на факт скасування ухвали від 04.04.2013 у справі № 16/314/10 судом апеляційної інстанції.

Ухвалою від 15.05.2015 вказану заяву було прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 28.05.2015.

27.05.2015 від ПАТ АБ "Укргазбанк" отримані письмові пояснення на виконання ухвали суду від 15.05.2015, згідно з якими ПАТ АБ "Укргазбанк" наполягає на застосуванні до його заяви положень ст.122 Господарського процесуального кодексу України та підтверджує, що не звертався в зв'язку з відсутністю в тому необхідності до реєстраційної служби Дніпропетровського РУЮ про поновлення реєстраційних записів щодо обтяження майна боржника.

В судове засідання представник ПАТ АБ "Укргазбанк" не з'явився.

Також не з'явилися на виклик суду боржник чи його представник, а також представник реєстраційної служби Дніпропетровського РУЮ.

Неявку суд не вбачає перешкодою для розгляду заяви по суті.

Розглянувши матеріали справи № 16/314/10 та заяви ПАТ АБ "Укргазбанк", суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останньої.

За імперативними приписами ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (далі - Закон "Про відновлення платоспроможності..."), який застосовувався до справи № 16/314/10 згідно з п.1-1 розд.Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VІ, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. При цьому накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

За поданим клопотанням ліквідатора та на виконання приведених норм законодавства про банкрутство ухвалою господарського суду від 04.04.2013 у справі № 16/314/10 було скасовано арешти, інші обтяження майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2013 у справі № 16/314/10 згадану ухвалу господарського суду першої інстанції від 04.04.2013 скасовано, провадження у справі припинено.

Представленою Банком інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підтверджується припинення обтяження майна, щодо якого подано заяву.

ПАТ АБ "Укргазбанк" (далі - Банк) просить видати наказ, яким зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження іпотекою нерухомості по АДРЕСА_4.

У підставу заяви Банк покладає положення ст.122 Господарського процесуального кодексу України, що не можна визнати підставним.

Згаданою нормою встановлено наступне:

Якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Таким чином положення ст.122 ГПК України розповсюджують дію та стосуються обставин, пов'язаних з стягненням грошових сум, майна або його вартості на підставі виданого судом наказу за результатами вирішеного судом спору.

З таким не можна ототожнювати чи застосовувати аналогію в разі скасування рішення про скасування обтяжень, як встановленого законом забезпечувального заходу для задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Положення повороту виконання передбачають повернення у первісний стан, який мав існувати до судового рішення, яке в подальшому змінено, скасовано, т.д., а також стосуватися тих самих сторін правовідносин, щодо яких спір вирішувався.

Натомість, заява Банку носить зобов'язуваний характер та містить позовні по суті вимоги до особи, яка не являлася учасником судового провадження, що не узгоджуються зі змістом скасованої ухвали від 04.04.2013 у даній справі та змістом ст.122 ГПК України, адже заява не має поворотного характеру.

Крім того, Банк безпідставно наполягає на відсутності необхідності звернення до реєстраційної служби та раціональності подання заяви одразу до суду.

Ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень" визначає невичерпний перелік документів, які являються підставою для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Слід визнати, що такі підставні документи, якими в даному випадку першочергово являються договір та відповідні судові рішення, у Банку наявні.

Крім того та в зв'язку з тим, що вимоги Банку, як вже зазначалося, є позовними по суті слід зазначити, що за судовим захистом згідно із встановленою підвідомчістю особи мають звертатися в разі порушення їх прав чи інтересів, виникнення спорів, але ж в даному випадку такого не має місця.

За поставленим питанням Банк, як сам зазначає, до реєстраційної служби не звертався, відтак будь-які порушення з боку останньої на цей час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-1, 4-5, 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Копії даної ухвали направити кредиторам (ПП "Асоціація правового захисту", ФОП ОСОБА_1, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ АБ "Укргазбанк", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ КБ "Надра", ПАТ "Сведбанк"), боржнику, Суховій Н.В., реєстраційній службі Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Суддя Р.Ніколаєнко