Ухвала суду № 44444023, 29.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.15р. Справа № 904/2175/15

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетров

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про повернення земельної ділянки

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокуратури: Ягольник Г.В. -посвідчення № від 08.04.2015р. № 05/2 - 1160 вих. - 15, прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді прокуратури області

від позивача: представник Іванова Н.А., дов. № 7/29-1120 від 30.12.2014р., спеціаліст 1 категорії відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління виконкому Криворізької міської ради

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить:

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,0187 га вартістю 45861,75 грн., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться на перехресті вулиць Шепетівської та Кириленка у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Криворізькій міській раді за актом приймання - передачі (повернення);

- судові витрати стягнути з відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.04.2010 р. між Криворізькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений Договір оренди земельної ділянки площею 0,0187 га вартістю 45861,75 грн., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться на перехресті вулиць Шепетівської та Кириленка у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Криворізькій міській раді строком на два роки.

Відповідно до п. 6 договору після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Поновлення договору здійснюється на підставі ухваленого орендодавцем відповідного рішення.

Рішенням Криворізької міської ради № 1287 від 25.07.2012 р. продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки від 19.04.2010 р. на два роки (а.с. 15), але додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем не укладена.

Відповідно до п. 4.1. Договору річна оренда плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі у розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю" на підставі довідки Криворізького міського управління земельних ресурсів про визначення нормативної грошової оцінки на рахунок відділення держказначейства у м. Кривому Розі № 33215812700026 у банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24237497 щомісячно протягом 30-ти календарних днів наступним за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідач направив відзив, в якому проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що комісією у складі секретаря міської ради ОСОБА_4, начальника управління земельних ресурсів виконкому міської ради ОСОБА_5, начальника відділу договірних відносин на ринку управління земельних ресурсів виконкому міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_1 з іншої сторони було укладено і затверджено 18.05.2015 р. акт приймання-передачі (повернення) земельної ділянки, відповідно до якого відповідач повернула у стані придатному для подальшого використання земельну ділянку площею 0,0187 га вартістю 45861,75 грн., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться на перехресті вулиць Шепетівської та Кириленка у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Криворізькій міській раді(а.с.44-45).

В судовому засіданні представник позивача проти існування підписаного та затвердженого акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки від 18.03.2015 р. не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження справі.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4.7. Постанови Пленум Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що позов подано до суду 17.03.2015р., а акт приймання-передачі (повернення) земельної ділянки - 18.05.2015 р., то даний спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідача, тому судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. підлягає стягненню з Відповідача в доход Державного бюджету.

Керуючись викладеним, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст.86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/2175/15 припинити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) - судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Бєлік