Рішення № 44443866, 25.05.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 травня 2015 р.

Справа № 903/465/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "АРІЯ", м.Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю інжерерно-виробничої фірми "Спецтехстрой", смт.Маневичі

про стягнення 21 333, 06 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "АРІЯ", звернувшись до господарського суду, просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю інжерерно-виробничої фірми "Спецтехстрой" штрафні санкції (неустойку) в розмірі 21 333, 06 грн. за порушення договірних зобов’язань.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконано умов договору підряду на будівництво об’єктів № 01/03 від 01.03.21010 р. та додаткових угод № 01/03.15 від 01.06.2014 р., № 01/03.18-1 від 01.04.2014 р., № 01/03.17-1 від 01.01.2014 р., № 632 від 15.08.2014 р., № 642 від 15.08.2014 р., № 641 від 15.08.2014 р., № 565 від 12.12.2013 р., № 616 від 30.04.2014 р., № 614 від 30.04.2014 р., № 603 від 16.04.2014 р., № 607 від 16.04.2014 р., № 634 від 31.07.2014 р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "АРІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю інжерерно-виробничої фірми "Спецтехстрой".

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду 18.05.2015р. подав клопотання №06-3/2313 від 15.05.15р. про розгляд справи без участі його представника. Позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задоволити.

Крім того, позивачем подано клопотання №06-3/2312 від 15.05.15р. про приєднання до матеріалів справи засвідченої копії Статуту ТОВ ВКК "Арія".

Відповідачем вимоги ухвали суду від 30.04.2015р. не було виконано, не представлено суду доводів та заперечень з приводу пред’явленого позову, ухвала суду повернута органами поштового зв’язку з відміткою "за зазначеною адресою не значиться".

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно довідки з ЄДРПОУ місцезнаходження ТзОВ інженерно-виробнича фірма «Спецтехстрой»: Волинська область, смт.Маневичі, вул.Комарова, 49, куди і надсилалась ухвала суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання не визнавалася обов’язковою, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності та за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною компанією "АРІЯ" (Підрядник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю інжерерно-виробничої фірми "Спецтехстрой" (Субпідрядник) 01 березня 2010 року було укладено Договір підряду на будівництво об'єктів № 01/03.

01 червня 2014 року вказаний договір було викладено в новій редакції згідно Додаткової угоди № 01/03.15 від 01 червня 2014 року.

Згідно п.1.1. Договору Субпідрядник зобов'язується на свій ризик згідно з заявками та/або завдання Замовника, на підставі яких Сторони укладають відповідні Додаткові угоди до Договору, виконати «під ключ» комплекс робіт з будівництва об 'єктів Замовника та/або монтажу БС на таких об 'єктах.

Згідно п.п. 2.3.1, п.2.3. Договору Субпідрядник прийняв на себе обов'язок якісно виконати та здати Підряднику усі роботи в обсягах і у строки, що передбачені умовами Договору та відповідними Додатковими угодами до Договору.

Відповідно до п.5.7. договору приймання-передача виконаних відповідних робіт по будівництву об'єкта відбувається за відповідними Актами після завершення виконання таких відповідних робіт Субпідрядником та отримання Підрядником від Субпідрядника повідомлення про завершення їх виконання та відповідного належним чином оформленого Акту приймання БМР/Акту виконаних робіт. При цьому Підрядник зобов'язаний підписати надані Субпідрядником відповідні Акти протягом 5 робочих днів з дати їх надання, завершення виконання належним чином відповідних робіт Субпідрядником та отримання Підрядником від Субпідрядника письмового повідомлення про завершення їх виконання (в залежності від того, яка з подій матиме місце останньою).

Додатковою угодою № 01/03.18-1 від « 01» квітня 2014 року та Додатковою угодою № 01/03.17- 1 від 01 січня 2014 року строк дії Договору було пролонговано.

У відповідності із ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України за господарським зобов'язанням один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно вимог ст.ст.230-231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Приписами ст. ст. 6, 628 ЦК України встановлено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 7.3. Договору в редакції Додаткової угоди № 01/03.17-1 від 01 січня 2014 року у разі порушення строку виконання робіт належним чином, передбаченого у відповідній Додатковій угоді до цього Договору, не з вини Підрядника Субпідрядник на вимогу Підрядника сплачує останньому неустойку в розмірі 0,11% від вартості невиконаних або неналежно/несвоєчасно виконаних робіт, за кожний день прострочення їх належного виконання. У разі порушення строків виконання робіт більше, ніж на 15 календарних днів, Підрядник має право відмовитися від виконання робіт та розірвати в односторонньому порядку відповідну Додаткову угоду до цього Договору, направивши Субпідряднику повідомлення про розірвання, та вимагати від Субпідрядника повернення авансового платеоісу та відшкодування збитків, завданих таким порушенням.

У разі порушення строку усунення недоліку/дефекту, вказаного в Акті погодження (п. 5.10 Договору) та/або строку усунення недоліку/дефекту, вказаного в Акті рекламації (п. 6.4 Договору), не з вини Підрядника, Субпідрядник на вимогу Підрядника сплачує останньому неустойку в розмірі 0,11% від вартості Робіт (що вказана у відповідній Додатковій угоді до цього Договору), щодо яких було порушено строк усунення вказаного вище недоліку/дефекту, за кожний день порушення такого строку. При цьому у разі порушення строку усунення вказаного вище недоліку/дефекту більше, ніж на 15 календарних днів, Підрядник має право вимагати від Субпідрядника повернення сплачених за відповідні роботи коштів та відшкодування інших збитків, завданих таким порушенням.

Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем ТОВ ІВФ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» умов Договору щодо строків виконання робіт по укладених між сторонами Додаткових угодах, у зв’язку з чим позивачем на підставі ст.ст.230-231 ГК України, п.7.3. Договору нараховано йому штрафні санкції – договірна неустойка в сумі 21 333, 06 грн., а саме:

- по Додатковій угоді № 632 від 15.08.2014 року згідно кошторисного розрахунку та Акту прийому - передачі виконаних робіт № 632-1 від 24 жовтня 2014 року - 35 днів прострочки (за період з 19.09.14р. по 24.10.14р.) сума неустойки – 489, 37 грн.

- по Додатковій угоді № 642 від 15.08.2014 року згідно кошторисного розрахунку та Акту прийому - передачі виконаних робіт № 642-1 від 24 жовтня 2014 року - 35 днів прострочки (за період з 19.09.14р. по 24.10.14р.) сума неустойки – 489, 37 грн.

- по Додатковій угоді № 641 від 15.08.2014 року згідно кошторисного розрахунку та Акту прийому - передачі виконаних робіт № 641-1 від 24 жовтня 2014 року - 35 днів прострочки (за період з 19.09.14р. по 24.10.14р.) сума неустойки – 489, 37 грн.

- по Додатковій угоді № 565 від 12.12.2013 року згідно кошторисного розрахунку та Акту прийому - передачі виконаних робіт № 565-2 від 24 жовтня 2014 року - 14 днів прострочки (за період з 10.10.14р. по 24.10.14р.) сума неустойки – 295, 40 грн.

- по Додатковій угоді № 616 від 30.04.2014 року згідно кошторисного розрахунку та Акту прийому - передачі виконаних робіт № 616-1 від 21 жовтня 2014 року - 28 днів прострочки (за період з 23.09.14р. по 21.10.14р.) сума неустойки – 14 359, 07 грн.

- по Додатковій угоді № 614 від 30.04.2014 року згідно кошторисного розрахунку та Акту прийому - передачі виконаних робіт № 614-1 від 02 грудня 2014 року - 39 днів прострочки (за період з 24.10.14р. по 02.12.14р.) сума неустойки – 256, 02 грн.

- по Додатковій угоді № 603 від 16.04.2014 року згідно кошторисного розрахунку - 77 днів прострочки (за період з 25.12.14р. по 12.03.15р., по даний час роботи не виконані) сума неустойки – 1 035, 92 грн.

- по Додатковій угоді № 607 від 16.04.2014 року згідно кошторисного розрахунку - 77 днів прострочки (за період з 25.12.14р. по 12.03.15р., по даний час роботи не виконані) сума неустойки – 1 035, 92 грн.

- по Додатковій угоді № 634 від 31.07.2014 року згідно кошторисного розрахунку - 144 дні прострочки (за період з 19.10.14р. по 12.03.15р., по даний час роботи не виконані) сума неустойки – 2 882, 62 грн.

З метою позасудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача 05.03.2015 року було надіслано претензії вих.. № 06-3/985 за № 1.1., вих. № 06-3/986 за № 2.1., вих. № 06-3/987 за № 3.1., вих.. № 06-3/989 за № 5, вих. № 06-3/990 за № 6, вих. № 06-3/991 за № 7, вих.. № 06-3/995 за №11., вих. № 06-3/996 за № 12, вих. № 06-3/997 за № 13, вих. № 06-3/993 за № 9.

Крім того, 12.03.2015 року за вих. № 06-3/1131 надіслано вимогу - претензію № 18.

Однак, зазначені претензії залишені адресатом без реагування.

Перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку про правомірність нарахування відповідачу штрафних санкцій (неустойки) в сумі 21 333, 06 грн. за порушення договірних зобов’язань станом на 12.03.2015 р., які підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, у встановленому порядку не були спростовані чи заперечені відповідачем та задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, судовий збір в сумі 1827,00 грн. відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 526, 611, 628, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 230-231 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно – виробничої фірми «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (44600, Волинська обл., Маневицький район, смт. Маневичі, вул.Комарова, 49, код ЄДРПОУ 24478901) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – комерційної компанії «Арія» (36003, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, код ЄДРПОУ 23560575) 21 333, 06 грн. неустойки за порушення договірних зобов’язань станом на 12.03.2015 р. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 827, 00 грн.

Повне рішення складено 27.05.2015 р.

Суддя Пахолюк В.А.