Постанова № 44443442, 28.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 травня 2015 року № 826/6952/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька клініка" до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києвітретя особа: про Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька клініка" з позовною заявою до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якому просило зобов'язати відповідача вчинити дії по виключенню запису з автоматизованого обліку АІС «Арешт АМТ» та інших баз даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи: АРЕШТ, ЗАБОРОНА ВІДЧУЖЕННЯ з автомобіля Ford Fiesta (тип кузова: легковий хетчбек-В, номер кузова: WF0HXXWPJH6B34759, рік випуску 2006, державний номерний знак: АА8025СВ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справи та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 22 травня 2015 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 22 травня 2015 року заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, з огляду на доводи, викладені в письмових запереченнях проти позову.

Третя особа - Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання 22 травня 2015 року не прибула, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Жодних пояснень стосовно адміністративного позову від третьої особи до суду не надходило.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У судовому засіданні 22 травня 2015 року, у зв'язку з неявкою третьої особи, суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення справи, судом встановлено наступне.

ТОВ «Українсько-німецька клініка» належить автомобіль Ford Fiesta (тип кузова: легковий хетчбек-В, номер кузова: WF0HXXWPJH6B34759, рік випуску 2006, державний номерний знак: АА8025СВ).

Судом встановлено, що постановою відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції від 18 липня 2011 року накладено арешт на автомобіль Ford Fiesta (тип кузова: легковий хетчбек-В, номер кузова: WF0HXXWPJH6B34759, рік випуску 2006, державний номерний знак: АА8025СВ), що належить ТОВ «Українсько-німецька клініка», згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС55301, виданого УДАІ ГУМВС України у м. Києві 13 січня 2007 року.

Після отримання зазначеної постанови, Управлінням державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві було внесено дані про арешт автомобіля до бази даних «АІС».

У подальшому, 30 грудня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 27148944 з виконання рішення Господарського суду м. Києві від 14 квітня 2011 року у справі № 26/114 про стягнення заборгованості з ТОВ "Українсько-німецька клініка".

Згідно пояснень позивача, маючи намір продати вищевкзааний автомобіль Ford Fiesta, він звернувся до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві для оформлення договору купівлі-продажу автомобіля.

Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві повідомило про неможливість вчинення дій щодо відчуження автомобіля, оскільки в базі даних АІС «Арешт» міститься запис про арешт та заборону відчуження автомобіля, внесений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Власюк С.В. від 18 липня 2011 року про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

Після чого, 29 січня 2015 року позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві із заявою, в якій просив видати постанову від 30 листопада 2011 року в рамках виконавчого провадження № 27148944.

Зазначена заява зареєстрована у відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві 29 січня 2015 року (вх. 1293), разом з тим, відповіді отримано не було.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про зобов'язання відповідача вчинити дії по виключенню запису з автоматизованого обліку АІС «Арешт АМТ» та інших баз даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З аналізу наведених вище положень Закону № 606-XIV слідує висновок, що законодавцем передбачено зняття арешту з майна боржника у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу органу який його видав.

Позивачем було подано разом з позовною заявою належним чином завірену роздруківку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови від 30 грудня 2011 року про закінчення виконавчого провадження № 27148944 про стягнення з ТОВ "Українсько-німецька клініка" на користь ПАТ «Альба Українки» боргу, пунктом 2 резолютивної частини якої постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, фактично арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька клініка", накладений згідно постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції від 18 липня 2011 року, було припинено.

Крім того, згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46895431 від 29 квітня 2015 року, що міститься в матеріалах справи, відсутнє будь-яке обтяження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька клініка".

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Водночас, положення абзацу 2 ч. 2 ст. 162 КАС України надають суду повноваження прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частин 2 та 3 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного та з метою захисту порушених прав позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька клініка" та наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову позивача шляхом зобов'язання Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві вчинити дії по виключенню запису з автоматизованого обліку АІС «Арешт АМТ» та інших баз даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи: АРЕШТ, ЗАБОРОНА ВІДЧУЖЕННЯ з автомобіля Ford Fiesta (тип кузова: легковий хетчбек-В, номер кузова: WF0HXXWPJH6B34759, рік випуску 2006, державний номерний знак: АА8025СВ).

Стосовно доводів відповідача про відповідність дій Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві чинному законодавству, суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є зобов'язання вчинити дії по виключенню запису з автоматизованого обліку АІС «Арешт АМТ» та інших баз даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи, а не правомірність дій відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька клініка" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Матеріали справи свідчать, що в ході розгляду справи позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., відтак суд присуджує з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька клініка" понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька клініка" задовольнити.

2. Зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві вчинити дії по виключенню запису з автоматизованого обліку АІС «Арешт АМТ» та інших баз даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи: АРЕШТ, ЗАБОРОНА ВІДЧУЖЕННЯ з автомобіля Ford Fiesta (тип кузова: легковий хетчбек-В, номер кузова: WF0HXXWPJH6B34759, рік випуску 2006, державний номерний знак: АА8025СВ).

3. Судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька клініка" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 67/7, літера А, код ЄДРПОУ 20048842) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський