Постанова № 44443354, 27.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

27 травня 2015 року №826/3912/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Буд»

до

державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.10.2014 №0004502201, від 20.10.2014 №0004492201,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ера-Буд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.10.2014 №0004502201, від 20.10.2014 №0004492201.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 02.10.2014 №2405/26-53-22-01-21-33782067 щодо відсутності факту реальності фінансово-господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт Менеджмент» та товариством з обмеженою відповідальністю «Будасистентс», необґрунтовано прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.10.2014 №0004502201, від 20.10.2014 №0004492201. За посиланням позивача, він є добросовісним платником податків, вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 02.10.2014 №2405/26-53-22-01-21-33782067 та, відповідно, податкових повідомлень-рішень від 20.10.2014 №0004502201, від 20.10.2014 №0004492201 з огляду на відсутність реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Справу №826/3912/15 розглянуто в письмовому провадженні згідно із приписами частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві (на час розгляду справи в суді - державна податкова інспекція у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Ера - Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт Менеджмент» та товариством з обмеженою відповідальністю «Будасистентс» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Ера - Буд»:

пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за 2012 рік на суму 97 726,00 грн. та до заниження податку на прибуток підприємств за 2013 рік на суму 24 863,00 грн.;

пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 119 244,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 02.10.2014 №2405/26-53-22-01-21-33782067 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 20.10.2014 №0004502201, яким позивачеві визначено грошове зобов’язання із податку на додану вартість у розмірі 178 866,00 грн., у тому числі: 119 244,00 грн. – основний платіж, 59622,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції;

від 20.10.2014 №0004492201, яким позивачеві визначено грошове зобов’язання із податку на прибуток у розмірі 183 884,00 грн., у тому числі: 122 589,00 грн. – основний платіж, 61 259,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в редакції на час спірних правовідносин, визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборі у місті Києві від 02.10.2014 №2405/26-53-22-01-21-33782067 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Ера - Буд» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт Менеджмент» за договорами від 14.09.2012 №14/09, від 24.12.2012 №24/12, від 22.03.2013 №1-22/03, від 16.05.2013 №2-16/05, від 21.05.2013 №3-21/05, від 21.05.2013 №4-21/05, від 20.06.2013 №5-20/06 та з товариством з обмеженою відповідальністю «Будасистентс» за договорами від 16.08.2012 №16/08/12, від 20.08.2012 №20/08/12.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Ера - Буд» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт Менеджмент» (підрядник) укладено типові договори від 16.05.2013 №2-16/05 та від 20.06.2013 №5-20/06, відповідно до якого, підрядник зобов’язується здійснити ремонт фасаду будівлі ДП Готель МВС України за адресою : місто Київ, вулиця Шовковична 40/7.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договорів від 16.05.2013 №2-16/05, 20.06.2013 №5-20/06; договірних цін за відповідні періоди; локальних кошторисів за відповідні періоди; підсумкових відомостей ресурсів до локальних кошторисів за відповідні періоди; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за відповідні періоди; актів приймання виконаних будівельних робіт за відповідні періоди; підсумкових відомостей ресурсів за відповідні періоди; податкових накладних за відповідні періоди.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Ера - Буд» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт Менеджмент» (підрядник) укладено договір від 22.03.2013 №1-22/03, відповідно до якого, підрядник зобов’язується виконати роботи по обробці вікон та дверей на робочій вежі елеватора соняшника та елеватора зернових внутрішньогосподарського комплексу по виробництву кормів, за адресою: Вінницька область, місто Ладижин.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 22.03.2013 №1-22/03; договірної ціни; локального кошторису; підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; акту приймання виконаних будівельних робіт; підсумкової відомості ресурсів; податкової накладної; договору підряду із товариством з обмеженою відповідальності «Вінницька птахофабрика».

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Ера - Буд» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт Менеджмент» (підрядник) укладено договір від 21.05.2013 №3-21/05, відповідно до якого, підрядник зобов’язується виконати роботи з очищення покрівлі олієпресового цеху внутрішньогосподарського комплексу по виробництву кормів за адресою: Вінницька область, місто Ладижин.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 21.05.2013 №3-21/05; договірної ціни; локального кошторису; підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; акту приймання виконаних будівельних робіт; підсумкової відомості ресурсів; податкової накладної.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Ера - Буд» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт Менеджмент» (підрядник) укладено договір від 21.05.2013 №4-21/05, відповідно до якого, підрядник зобов’язується виконати роботи з герметизації та оздоблення технологічних відводів на покрівлі олієпресового цеху внутрішньогосподарського комплексу по виробництву кормів по адресі: Вінницька область, місто Ладижин.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 21.05.2013 №4-21/05; договірної ціни; локального кошторису№2-1-1; підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; акту приймання виконаних будівельних робіт; підсумкової відомості ресурсів; податкової накладної.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Ера - Буд» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт Менеджмент» (підрядник) укладено договір від 14.09.2012 №14/09, відповідно до якого, підрядник зобов’язується виконати роботи по установці козирків вхідних груп АБК за адресою: місто Ладижин.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 21.05.2013 №4-21/05; додатків до договорів; податкової накладної.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Ера - Буд» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт Менеджмент» (підрядник) укладено договір від 24.12.2012 №24/12, відповідно до якого, підрядник зобов’язується виконати роботи по герметизації нащельників інкубаторно-птахівницької станції за адресою: місто Ладижин.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 24.12.2012 №24/12; додатків до договорів; акту приймання виконаних будівельних робіт; підсумкової відомості ресурсів; податкової накладної.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Ера - Буд» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будасистентс» (підрядник) укладено договір від 16.08.2012 №16/08/12, відповідно до якого, підрядник зобов’язується здійснити виконання будівельно-монтажних та демонтажних робіт за адресою: місто Київ, вулиця 1 травня, 1А.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 16.08.2012 №16/08/12; актів виконаних робіт за відповідні періоди; податкової накладної.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Ера - Буд» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будасистентс» (підрядник) укладено договір від 20.08.2012 №20/08/12, відповідно до якого, підрядник зобов’язується здійснити виконання робіт по фарбуванні фасадів (комбікормовий цех) за адресою: місто Ладижин.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 20.08.2012 №20/08/12; актів виконаних робіт за відповідні періоди; податкових накладних.

Окрім того, на підтвердження реальності господарських операцій вчинених між позивачем та його контрагентами за вказаними договорами позивачем надано копії договорів з третіми особами на виконання, яких були укладені спірні договори.

Також позивачем на виконання вимоги суду надано податкові декларації своїх контрагентів – товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Менеджмент» і товариства з обмеженою відповідальністю «Будасистентс» за відповідні періоди, з яких вбачається, що останніми декларувались грошові зобов’язання із податку на додану вартість по взаємовідносинам із позивачем.

Зворотного контролюючим органом суду не доведено.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «Ера - Буд» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт Менеджмент», товариством з обмеженою відповідальністю «Будасистентс» вказано на: лист ОУ державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 05.08.2014 №1261/7/26-56-07-0408 та акт державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 18.02.2014 №534/26-55-22-09/37567159 Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Менеджмент» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2013 по 31.12.2013».

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів, які покладено в основу висновків акту перевірки на підтвердження відсутності факту реальності господарських операцій, вчинених позивачем з контрагентами, а також факту суперечності відповідних правочинів фіскальним інтересам держави.

Так, ані акт перевірки, ані письмові заперечення відповідача, не містять аналізу дотримання як позивачем, так і його контрагентом податкової дисципліни у спірних правовідносинах (відсутній аналіз первинних документів).

Аналіз взаємовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю «Ера - Буд» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт Менеджмент» свідчить, що:

- контролюючим органом не надано суду доказу щодо наявності на момент вчинення господарських операцій дефекту у правових статусах контрагентів позивача;

- всупереч вимогам податкового законодавства України, висновки контролюючого органу в спірних правовідносинах базуються на аналізі обставин, які не можуть бути самостійною підставою для нарахування суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість;

- під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ера - Буд» відповідачем не перевірявся рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами;

- доказів порушення фіскальних інтересів держави внаслідок таких взаємовідносин відповідачем суду не надано.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит та віднесення сум, понесених витрат, до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 29.01.2014 №К/9991/81114/11, від 22.01.2014 №К/9991/37637/12, від 17.02.2014 №К/800/50945/13, від 19.02.2014 №К/800/61338/13, від 11.03.2014 №К/800/1128/14, від 03.03.2014 №К/800/12888/13, від 02.06.2014 №К/800/6497/13, від 22.04.2014 №К/9991/32697/12, від 20.05.2014 №К/800/53111/13, від 05.06.2014 №К/800/1816/13, від 11.11.2014 №К/800/1336/14.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), “Булвес” АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Ера - Буд» та його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 20.10.2014 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариством з обмеженою відповідальністю «Ера - Буд» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.10.2014 №0004502201, від 20.10.2014 №0004492201, підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 20.10.2014 №0004502201, від 20.10.2014 №0004492201.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.