Постанова № 44443340, 27.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

27 травня 2015 року №826/3569/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Перспектива»додержавної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.11.2014 №1521, від 04.11.2014 №1522, від 04.11.2014 №1523, від 04.11.2014 №49726551702,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Перспектива» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.11.2014 №1521, від 04.11.2014 №1522, від 04.11.2014 №1523, від 04.11.2014 №49726551702.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 14.10.2014 №950/26-55-22-10/35692384 та необґрунтовано прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.11.2014 №1521, від 04.11.2014 №1522, від 04.11.2014 №1523, від 04.11.2014 №49726551702. За посиланням позивача, він є добросовісним платником податків, вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 14.10.2014 №950/26-55-22-10/35692384 та, відповідно, податкових повідомлень-рішень від 04.11.2014 №1521, від 04.11.2014 №1522, від 04.11.2014 №1523, від 04.11.2014 №49726551702 з огляду на відсутність реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Справу №826/3569/15 розглянуто в письмовому провадженні згідно із приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві (на час розгляду справи в суді - державна податкова інспекція у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві) проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Перспектива» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Перспектива»:

підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 283 142,00 грн.;

пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 1 127 439,00 грн. та до завищення бюджетного відшкодування у сумі 392 583,00 грн.;

підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту «е» 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 165.1.21 пункту 165.1 статті 165, підпункту 169.4.1 пункту 169.4 статті 169, пункту «а» 171.2 статті 171 Податкового кодексу України, що призвело до порушення правильності утримання та своєчасності перерахування сум податку на доходи фізичних осіб до бюджету на суму 1730,00 грн..

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 14.10.2014 №950/26-55-22-10/35692384 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 04.11.2014 №1523, яким позивачеві зменшено зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 392 583,00 грн.;

від 04.11.2014 №1522, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 409 299,00 грн., у тому числі: 1 127 439,00 грн. - основний платіж, 281 860,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

від 04.11.2014 №1521, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 353 928,00 грн., у тому числі: 283 142,00 грн. - основний платіж, 70 786,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

від 04.11.2014 №49726551702, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2 595,00 грн., у тому числі: 1 730,00 грн. - основний платіж, 865,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 169.4.1 пункту 169.4 статті 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга застосовується до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата (інші прирівняні до неї відповідно до законодавства виплати, компенсації та винагороди), якщо його розмір не перевищує суми, що дорівнює розміру місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженого на 1,4 та округленого до найближчих 10 гривень.

Якщо платник податку отримує доходи у вигляді заробітної плати за період її збереження згідно із законодавством, у тому числі за час відпустки або перебування платника податку на лікарняному, то з метою визначення граничної суми доходу, що дає право на отримання податкової соціальної пільги, та в інших випадках їх оподаткування, такі доходи (їх частина) відносяться до відповідних податкових періодів їх нарахування.

Згідно з підпунктом 139.1.9 статті 139 Податкового кодексу України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборі у місті Києві від 14.10.2014 №950/26-55-22-10/35692384 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Перспектива» та його контрагентами:

товариством з обмеженою відповідальністю «Алмеда Груп» за договорами від 01.02.2013 №01.02.13/1, від 01.02.2013 №01.02.13/2, від 01.03.2013 №01.03.13/1;

товариством з обмеженою відповідальністю «Перес» за договором від 05.09.2013 №05/09-13;

товариством з обмеженою відповідальністю «Т - Строй» за договорами від 24.05.2013 №24/05-13, від 05.08.2013 №05/08-13, від 02.09.2013 №02/09-13;

товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант сервіс» за договорами від 31.01.2013 №31.1-01-13, від 31.01.2013 №31.2-01-13.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Перспектива» (генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Алмеда Груп» (субпідрядник) укладено типові договори субпідряду від 01.02.2013 №01.02.13/1, від 01.02.2013 №01.02.13/2, від 01.03.2013 №01.03.13/1, відповідно до яких субпідрядник зобов'язується за завданням генпідрядника на свій ризик власним або залученими силами і засобами виконати роботи, відповідно до затвердженої проектної документації і передати їх результати останньому у встановлений цим договором строк, а генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт, здійснювати прийняття виконаних субпідрядником робіт та проводити оплату робіт відповідно до цього договору.

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договорів субпідряду від 01.02.2013 №01.02.13/1, від 01.02.2013 №01.02.13/2, від 01.03.2013 №01.03.13/1; розрахунків договірної ціни; довідок про вартість виконаних будівельних робіт; актів приймання виконаних будівельних робіт; податкових накладних; платіжних доручень.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Перспектива» (генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Т - Строй» (субпідрядник) укладено типові договори субпідряду від 24.05.2013 №24/05-13, від 05.08.2013 №05/08-13, від 02.09.2013 №02/09-13, відповідно до яких субпідрядник зобов'язується за завданням генпідрядника на свій ризик власним або залученими силами і засобами виконати роботи, відповідно до затвердженої проектної документації і передати їх результати останньому у встановлений цим договором строк, а генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт, здійснювати прийняття виконаних субпідрядником робіт та проводити оплату робіт відповідно до цього договору.

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договорів субпідряду від 24.05.2013 №24/05-13, від 05.08.2013 №05/08-13, від 02.09.2013 №02/09-13; договірних цін; додаткових угод до договорів; довідок про вартість виконаних будівельних робіт; актів приймання виконаних будівельних робіт; податкових накладних; платіжних доручень.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Перспектива» (генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Перес» (субпідрядник) укладено типові договори субпідряду від 11.01.2013 №11/01-13, від 04.09.2013 №04/09-13, від 05.09.2013 №05/09-13, від 23.08.2013 №23/08-13, від 06.08.2013 №06/08-13, відповідно до яких субпідрядник зобов'язується за завданням генпідрядника на свій ризик власним або залученими силами і засобами виконати роботи, відповідно до затвердженої проектної документації і передати їх результати останньому у встановлений цим договором строк, а генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт, здійснювати прийняття виконаних субпідрядником робіт та проводити оплату робіт відповідно до цього договору.

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договорів субпідряду від 11.01.2013 №11/01-13, від 04.09.2013 №04/09-13, від 05.09.2013 №05/09-13, від 23.08.2013 №23/08-13, від 06.08.2013 №06/08-13; довідок про вартість виконаних робіт; актів виконаних робіт; договірних цін; податкових накладних; платіжних доручень.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Перспектива» (генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант сервіс» (субпідрядник) укладено типові договори субпідряду від 17.05.2013 №17.1-05-13, від 04.02.2013 №04-02-13, від 31.01.2013 №31.2-01-13, від 31.01.2013 №31.1-01-13, відповідно до яких субпідрядник зобов'язується за завданням генпідрядника на свій ризик власним або залученими силами і засобами виконати роботи і передати їх результати останньому у встановлений цим договором строк, а генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), здійснювати прийняття виконаних субпідрядником робіт та проводити оплату робіт відповідно до цього договору.

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договорів субпідряду від 17.05.2013 №17.1-05-13, від 04.02.2013 №04-02-13, від 31.01.2013 №31.2-01-13, від 31.01.2013 №31.1-01-13; довідок про вартість виконаних робіт; актів виконаних робіт; договірних цін; податкових накладних; платіжних доручень.

Додатково позивач вказав на наявність інших договорів підряду, зокрема, із товариством з обмеженою відповідальністю «Перес», проте за інший період, по яким у контролюючого органу питань щодо реальності господарських взаємовідносин не виникало.

Окрім того, на підтвердження реальності господарських операцій здійснених між позивачем та його контрагентами, позивачем надано копію договору підряду на капітальне будівництво від 12.07.2008 №12/07-08 на виконання якого було укладено спірні договори (а також документи які супроводжували договір від 12.07.2008 №12/07-08).

Так, суд звертає увагу, що підпунктом 7.1.25 пункту 7.1 договору підряду від 12.07.2008 №12/07-08 передбачено право залучення до виконання робіт працівників у необхідній кількості та з відповідною кваліфікацією.

Також позивачем надано суд нотаріально посвідчені заяви директорів товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Перес», товариства з обмеженою відповідальністю «Т - Строй» про підтвердження факту виконаних робіт за названими вище договорами, разом із копіями: ліцензій; дозволів; податкових декларацій, які підтверджують факт декларування податкових зобов'язань; довідки про наявність обладнань; журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці; журналу реєстрації інструктажів з охорони праці на робочому місці; журналу видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту; штатного розкладу.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Перспектива» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант сервіс», товариством з обмеженою відповідальністю «Перес», товариством з обмеженою відповідальністю «Т - Строй», товариством з обмеженою відповідальністю «Алмеда Груп» вказано на акти: державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 01.11.2013 №1990/26-55-22-01/36424421 «Про результати проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Т - Строй» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків товариством з обмеженою відповідальністю «Альянсгрупп», їх реальності та повноти відображення в обліку за період: липень, серпень 2013 року» та державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 14.08.2014 №387/26-52-22-03-14/37312719 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Альянс», щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період із 01.01.2013 по 31.12.2013»; на лист державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 23.04.2014 №1775/8/11-28-09-02-10.

Суд звертає увагу, що контролюючим органом в акті перевірки від 14.10.2014 №950/26-55-22-10/35692384 не надано аналізу господарських відносин між позивачем та його контрагентами. Окрім того, контролюючий орган посилається на зустрічні звірки не контрагентів позивача, а на зустрічні звірки контрагентів контрагентів позивача.

Суд наголошує, що ані акт перевірки, ані письмові заперечення відповідача, не містять аналізу дотримання як позивачем, так і його контрагентами податкової дисципліни у спірних правовідносинах.

Отже, суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що відповідачем суду не доведено) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 29.01.2014 №К/9991/81114/11, від 22.01.2014 № К/9991/37637/12, від 17.02.2014 № К/800/50945/13, від 19.02.2014 № К/800/61338/13, від 11.03.2014 №К/800/1128/14, від 03.03.2014 № К/800/12888/13, від 02.06.2014 №К/800/6497/13.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Перспектива» та його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 04.11.2014 прийняте обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Перспектива» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.11.2014 №1521, від 04.11.2014 №1522, від 04.11.2014 №1523, підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.2014 №49726551702, суд зазначає наступне.

З акту перевірки від 14.10.2014 №950/26-55-22-10/35692384 вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Перспектива» не утримано податок із сум доходу у загальному розмірі 8 444,00 грн., утвореного внаслідок перерахування коштів позивачем на розрахунковий рахунок підприємства об'єднання громадян «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури» - «Укрбудінжиніринг» згідно платіжного доручення від 05.06.2013 №806 на суму 11 664,00 грн. за навчальну підготовку до атестації інженерів технічного нагляду (ОСОБА_1 та ОСОБА_2.) згідно з рахунком від 04.06.2013 №26/16 (аркуш акту перевірки 38).

Відповідно до підпункту 165.1.21 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: сума, сплачена роботодавцем на користь вітчизняних вищих та професійно-технічних навчальних закладів за фізичну особу, але не вище розміру, визначеного в абзаці першому підпункту 169.4.1 пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу на кожний повний або неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої фізичної особи, незалежно від того, чи перебуває ця особа у трудових відносинах з роботодавцем, але за умови, що вона уклала з ним письмовий договір (контракт) про взяті зобов'язання з відпрацювання у такого роботодавця після закінчення вищого та/або професійно-технічного навчального закладу і отримання спеціальності (кваліфікації) не менше ніж три роки.

Граничний розмір доходу, який дає право на отримання податкової соціальної пільги у 2013 році - 1610,00 грн. Сума перевищення граничної величини доходу, що дає право на застосування податкової соціальної пільги на кожну фізичну особу складає 4 222,00 грн. Всього 8 444,00 грн.

Податок з доходів фізичних осіб із вказаної суму доходу у розмірі 1 729,50 грн. податковим агентом товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Перспектива» не утримано та до бюджету не сплачено.

Доводи позивача стосовно того, що витрати на навчання працівників відносяться до витрат подвійного призначення, тому професія або спеціалізація, за якою навчається працівник, повинна відповідати діяльності підприємства, тобто повинна бути очевидний зв'язок витрат на навчання з господарською діяльністю підприємства, тому такі витрати визнаються згідно пункту 138.5 Податкового кодексу України відносяться до загальновиробничих, адміністративних витрат або до витрат на збут залежно від того, до якої категорії працівників відноситься яка навчається особа, суд вважає не обґрунтованими та не доведеними.

Враховуючи викладене, позовна вимога в частині визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 04.11.2014 №49726551702 є необґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 04.11.2014 №1521, від 04.11.2014 №1522, від 04.11.2014 №1523.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.