Ухвала суду № 44443299, 29.05.2015, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

29 травня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/743/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях №3279 від 25.12.2012р., Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №606/09 18.01.2013 р., Пенсійного фонду України №4256/09-10 від 18.02.2013 р.

Ухвалою суду від 27.04.2015 р. адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.05.2015 р. адміністративний позов повернуто позивачеві.

20.05.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали від 27.04.2015 р. про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема позивач просить роз'яснити в чому полягає невідповідність адміністративного позову вимогам положень ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та в якій спосіб ці недоліки можливо усунути.

Позивач до суду не з'явилась.

За змістом ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд встановив наступне.

Так, до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях №3279 від 25.12.2012р., Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №606/09 18.01.2013 р., Пенсійного фонду України №4256/09-10 від 18.02.2013 р.

Ухвалою суду від 27.04.2015 р. адміністративний позов залишено без руху.

Підставою для постановлення зазначеної ухвали стала її невідповідність положенням ст.106 КАС України.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Згідно ч.2 цієї ж статті КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім цього, згідно п.5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У мотивувальній частині позову позивач просила поновити пропущені, на її думку, строки звернення до суду, оскільки вона їх пропустила у зв'язку із хворобою. Разом з цим, будь-яких доказів щодо того, що вона хворіла тривалий час, внаслідок чого не могла звернутись із позовом до суду вона не надала, що суперечить положенням ч.2 ст.106 КАС України.

Без отримання зазначеної інформації суд немає можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, оскільки по наявним матеріалам неможливо встановити поважність причин пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Цей недолік позовної заяви міг бути усунений шляхом надання суду документів (довідки лікаря, виписки з історії хвороби, тощо), які підтверджують факт хвороби позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158-160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити ОСОБА_1, що невідповідність адміністративного позову пред'явленого нею до управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Пенсійного фонду України вимогам положень ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України полягає, у тому, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не надано докази, що суперечить положенням ч.2 ст.106 цього Кодексу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що недоліки адміністративного позову можливо було усунути шляхом надання суду документів (довідки лікаря, виписки з історії хвороби, тощо), які підтверджують факт хвороби позивача.

Дане роз'яснення носить індивідуальний характер і надане позивачеві виключно в справі №824/743/15-а.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Анісімов