Постанова № 44443098, 27.05.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 травня 2015 р. № 820/4255/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Сагайдак В.В.

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000037/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 31.03.2015 р. та рішення про застосування фінансових санкцій №000038/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 31.03.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що приймаючи спірні рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства.

Відповідач проти позову заперечував пославшись на те, що підставою для винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій слугували матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГОВ ДПІ у Київському районі м. Харкова. За матеріалами був встановлений факт реалізації алкогольних напоїв без наявної відповідної ліцензії, та зберігання алкогольних напоїв в місці, що не внесено в Єдиний державний реєстр місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом особистого огляду та вилучення речей. Оплата штрафу за вчинене адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 164 КУпАП не звільняє особу від виплати фінансових санкцій згідно ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки вони належать до різних видів юридичної відповідальності, які застосовуються незалежно один від одного. У зв'язку з вищевикладеним, винесене відповідачем оскаржувані рішення є законними та такими, що ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

У судовому засіданні 27.05.2015 року представник позивача та представник відповідача підтримали свої правові позиції по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ОСОБА_3, зареєстрован як фізична особа підприємець 01.12.1998 року за №20018574998.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюється Законом України №481/95-ВР.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2014 року співробітниками ГОВ ДПІ у Київському районі м. Харкова було встановлено, що у торгівельному павільйоні №6, що знаходиться за адресою: м. Харків, ТЦ «Барабашова», торгівельний майданчик №10-63, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії, а також зазначений суб'єкт господарювання здійснював зберігання алкогольних напоїв в асортименті з метою реалізації в місці, що не внесено в Єдиний державний реєстр місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За даним фактом відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення 19.03.2014 року, за наслідком розгляду якого, постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року накладено штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн., з конфіскацією лікеро-горілчаних виробів у кількості 173 пляшок на суму 5708,00 грн.

Оперативним управлінням ДПІ у Київському районі м. Харкова матеріали адміністративного правопорушення були направлені до Головного управління ДФС у Харківській області.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, в.о. начальника управління ДФС у Харківській області були прийняті рішення: №000037/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 31.03.2015 року про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 11416,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії; №000038/20-40-21-02/НОМЕР_2 від 31.03.2015 року про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5708,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Відповідно до ч. 33 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

За вказане порушення абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до ч. 11 ст. 15 вказаного Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За вказане порушення абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", регламентований спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790).

Так, згідно з п. 5 Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

За приписами п. 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до положень п. п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Враховуючи наведене, з урахуванням того, що ОСОБА_3 визнав факт скоєння правопорушення, суд вважає доведеним висновок відповідача про порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зі змінами та доповненнями, в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Щодо твердження позивача про повторне накладення фінансових санкцій за умови накладення на нього штрафу, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд вважає за потрібне зауважити наступне.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Наведена норма в імперативному порядку зобов'язує контролюючий орган визначити суму грошових зобов'язань за штрафними санкціями платникові податку в тому разі, якщо таким платником порушено норми законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідний орган.

Визначений аналізованою законодавчою нормою обов'язок контролюючого органу є безумовним і виникає в тому разі, коли контролюючим органом виявлено відповідні порушення, що тягнуть за собою застосування до платника податків штрафних санкцій.

Водночас статтею 113 Податкового кодексу України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Таким чином, обов'язком контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України є визначення суми грошових зобов'язань у вигляді штрафних санкцій за порушення норм іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладений на контролюючі органи.

Зазначене поширюється також і на санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки контроль за дотриманням відповідних норм покладено на органи доходів і зборів України.

При цьому відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється саме з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З наведеного визначення випливає, що поняття грошового зобов'язання охоплює всі суми коштів, які підлягають сплаті як штрафні санкції за порушення вимог законодавства, дотримання якого контролюють контролюючі органи. Не є винятком і штрафні санкції за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Вказана правова позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в Листі від 28.03.2014року № 375/11/14-14.

З огляду на зазначене, позивач помилково ототожнює поняття штраф за скоєння адміністративного правопорушення, який передбачений нормами КУпАП України, та штраф визначений органом ДПІ, які мають різну юридичну природу, є різними видами юридичної відповідальності та застосовується незалежно один від одного.

Відтак, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про правомірність винесення спірного рішень про застосування до позивача фінансових санкцій.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення про застосування до позивача фінансових санкцій, контролюючий орган діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень, з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є не обґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, адреса: 62466, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206784011) судовий збір у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29.05.2015 року.

Суддя Сагайдак В.В.