Постанова № 44443086, 28.05.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 травня 2015 р. № 820/4107/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальніковій Г.А.,

за участю представників сторін: позивач - Малахова Ю.А., відповідач - Шляхта В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОИЛ-СТАНДАРТ" до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОИЛ-СТАНДАРТ" , звернувся до суду із адміністративним позовом до Індустріальноїоб`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОИЛ-СТАНДАРТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Алекспром", ТОВ "Метахім", ТОВ "Парітет-2000", ТОВ "Біолар" за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року та по взаємовідносинам з ТОВ "АРТ Трейдінг груп" за пеірод з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, за результатами якої складений акт перевірки № 4648/20-36-22-03-07/39116135 від 31.12.2014 року;

- зобов`язати Індустріальну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виключити інформацію, внесену на підставі акту позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОИЛ-СТАНДАРТ" № 4648/20-36-22-03-07/39116135 від 31.12.2014 року з інформаційних баз податкових органів та відновити суми податкового кредиту та податкових зобов`язань ТОВ "ОИЛ-СТАНДАРТ", задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень та вересень 2014року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач не мав встановлених законом підстав для проведення документальної виїзної перевірки, письмові запити з вимогою про надання пояснень та їх документального підтвердження на адресу відповідача не надходили, наказ та направлення отримані також не були, а отже дії податкового органу з проведення позапланової перевірки та внесення інформації на підставі акту перевірки № 4648/20-36-22-03-07/39116135 від 31.12.2014 року є протиправними. Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначене та зважаючи на те, що вказані дії податкового органу призвели до завдання значної шкоди діловій репутації підприємства, ТОВ "ОИЛ-СТАНДАРТ" просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначив, що позапланова виїзна перевірка ТОВ «ОИЛ-СТАНДАРТ» була проведена правомірно та на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представники сторін у судовому засіданні 28.05.2015 року підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи з пояснень представника відповідача, на підставі направлення від 18.12.2014 року № 2707 та згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України, співробітниками, Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ОИЛ-СТАНДАРТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Алекспром», з ТОВ «Метахім», з ТОВ «Парітет-2000», з ТОВ «Біолар» за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014 р. та по взаємовідносинам з ТОВ «АРТ Трейдінг груп» за період з 01.09.2014р. по 30.09.2014р. за результатами якої складений акт від 31.12.2014 року № 4648/20-36-22-03-07/39116135. У висновках вказаного акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ОИЛ-СТАНДАРТ» п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено склад податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 3338988,00 грн. у т.ч. за червень 2014 року на суму 2386712,0 грн., за вересень 2014 року на суму 952276,0 грн.; завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 4306607,0 грн. у т.ч. за червень 2014 року на суму 952276,0 грн., за вересень 2014 року на суму 247880,0 грн., за жовтень 2014 року на суму 598190,0 грн., за листопад 2014 року на суму 145840,0 грн., результати чого оформлені актом від 31.12.2014 року № 4648/20-36-22-03-07/39116135.

Суд вважає за потрібне зауважити, що як вбачається зі змісту акту перевірки, Індустріальною ОДПІ копію наказу та направлення на проведення перевірки від 18.12.2014року № 2244 вручено під підпис директору ОСОБА_3 (а.с. 16).

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідачем, в обгрунтування своєї правової позиції не надано до суду ані вищезазначених наказу та направлення на проведення перевірки від 18.12.2014року № 2244, ані жодних доказів на підтверджеення їх належного вручення під підпис директору ОСОБА_3

В подальшому, Індустріальною ОДПІ виключно інформацію, внесену на підставі акту позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОИЛ-СТАНДАРТ" № 4648/20-36-22-03-07/39116135 від 31.12.2014 року до інформаційних баз податкових органів, що в свою чергу, вплинуло на суму податкового кредиту та податкових зобов`язань ТОВ "ОИЛ-СТАНДАРТ", задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень та вересень 2014року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, а також дій щодо її проведення та внесення за її наслідками інформації до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про наступне.

При вирішенні справи суд бере до уваги, що відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, як податкового органу.

З положень ст. 81 Податкового кодексу України слідує, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом.

Так, з положень статей 78, 81 Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, які передбачені ст. 77, 78 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 ПК України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) спливу строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Згідно із п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Системно проаналізувавши положення ПК України, суд доходить висновку, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Кодексу, відповідно до якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Таким чином, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит лише у разі, коли: запитується інформація не передбачена законом; за відсутності законних підстав для направлення запиту; за відсутності підпису керівника (заступником керівника); за відсутності переліку інформації та документів, запитується; у разі не зазначення підстав для надіслання запиту.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пункту 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Окрім того, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Як вбачається з змісту акту перевірки № 4648/20-36-22-03-07/39116135 від 31.12.2014 року та фактично не заперечувалось представником відповідача в ході судових засідань, юридичною підставою для прийняття рішення про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а фактичною підставою, як зазначив представник відповідача у судовому засіданні, слугувала необхідність виконання покладених на органи доходів і зборів функцій.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам діючого податкового законодавства, не надано до суду ані взагалі наявності обовязкового письмового запиту контролюючого органу про надання інформації з питань взаємовідносин позивача з ТОВ "Алекспром", ТОВ "Метахім", ТОВ "Парітет-2000", ТОВ "Біолар" за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року та по взаємовідносинам з ТОВ "АРТ Трейдінг груп" за пеірод з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, ані докази його вручення (надіслання) платнику податків.

Також, слід зауважити, що судом, як ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року, так і повторно в ході судових засідань, було покладено обов`язок на Індустріальну ОДПІ надати до суду письмовий запит контролюючого органу з питань взаємовідносин з ТОВ "Алекспром", ТОВ "Метахім", ТОВ "Парітет-2000", ТОВ "Біолар" за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року та по взаємовідносинам з ТОВ "АРТ Трейдінг груп" за пеірод з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, докази його вручення (надіслання) платнику податків та відповідь підприємства, а також відповідні докази на підтвердження існування реальних фактів, які слугували підставою для призначення відповідної перевірки, копію наказу про проведення перевірки та докази його вручення платнику податків.

Однак, відповідач безпідставно ухилився від виконання неодноразових вимог суду, витребуваних документів не надав, жодних поважних обставин, які перешкоджали виконанню вимог суду, не навів. Таким чином, станом на момент вирішення справи обов`язкові до виконання вимоги суду залишились без виконання.

Також, суд зазначає, що приписами ст. 73 ПК України визначено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Проаналізувавши зміст ст. 73 ПК України, судом враховується те, що наведена норма ПК України передбачає два альтернативні способи інформування платника про наявність, зокрема, письмовго запиту, а саме: безпосереднє вручення такого запиту під розписку; надіслання листом з повідомленням про вручення.

При цьому правова конструкція цієї норми жодним чином не визначає черговості або не надає переваг у застосуванні податковим органом будь-якого із зазначених способів. Законодавець вказує на рівнозначність зазначених способів та можливість використання будь-якого із них за вибором податкового органу.

Крім того, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, матеріали справи не містять, а відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в обгрунтування своєї правової позиції не надано до суду ані доказів безпосереднього вручення платнику податків обов`язкового письмовго запиту під розписку, ані доказів його направлення за місцезнаходженням/податковою адресою підприємства (фіскального чеку, повідомлення про вручення поштового відправлення), ані доказів зазначення поштовою службою, в направленому податковим органом повідомленні про вручення поштового відправлення, причин такого невручення.

Окрім того, суд відмічає, що така обставина, як необхідність виконання покладених на органи доходів і зборів функцій, не відноситься до законодавчо визначеного переліку підстав для проведення документальних перевірок та не передбачена вимогами діючого законодавства.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що контролюючим органом не надано до суду як обов`язкого письмового запиту, наказу та направлення на проведення перевірки, так і доказів їх належного надіслання/вручення платнику податків, що в свою чергу вказує на порушення податковим органом процедури проведення перевірки та позбавляє підприємство можливості реалізувати своє право на надання пояснень по суті зауважень, які виникли у податкового органу в ході перевірки діяльності суб`єкта господарювання, суд дійшов висновку про відсутність у податкового органу встановлених законом підстав для проведення спірної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОИЛ-СТАНДАРТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Алекспром", ТОВ "Метахім", ТОВ "Парітет-2000", ТОВ "Біолар" за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року та по взаємовідносинам з ТОВ "АРТ Трейдінг груп" за пеірод з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, за результатами якої складений акт перевірки № 4648/20-36-22-03-07/39116135 від 31.12.2014 року.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій і нормами КАС України не обмежується.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості наявності підстав для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОИЛ-СТАНДАРТ", а відтак позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Також позивачем були заявлені позовні вимоги з приводу зобов'язання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виключити інформацію, внесену на підставі акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОИЛ-СТАНДАРТ» від 31.12.2014 року № 4648/20-36-22-03-07/39116135 з інформаційних баз податкових органів та відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «ОИЛ-СТАНДАРТ», задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень та вересень 2014 року.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Приписами пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" (далі -Наказ № 1197) з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно пункту 2.1 Наказу № 1197, існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" (далі - Наказ № 1198), з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Положенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що у цьому Кодексі поняття податкова інформація - вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно статті 16 Закону України № 2657-ХІІ від 02.10.1992 року "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-ХІІ), податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податкови м кодексом України та іншими законами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії вчинені відповідачем щодо внесення інформації на підставі акту перевірки № 4648/20-36-22-03-07/39116135 від 31.12.2014 року з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період червень та вересень 2014 року № 4648/20-36-22-03-07/39116135 до відповідних баз податкового органу, суд вважає протиправними та такими, що створюють негативні наслідки для позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є документально та нормативно обгрунтованими, законними, правомірними, а відтак тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОИЛ-СТАНДАРТ" до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій - задовольнити.

Визнати протиправними дії Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОИЛ-СТАНДАРТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Алекспром", ТОВ "Метахім", ТОВ "Парітет-2000", ТОВ "Біолар" за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року та по взаємовідносинам з ТОВ "АРТ Трейдінг груп" за пеірод з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, за результатами якої складений акт перевірки № 4648/20-36-22-03-07/39116135 від 31.12.2014 року.

Зобов`язати Індустріальну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виключити інформацію, внесену на підставі акту позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОИЛ-СТАНДАРТ" № 4648/20-36-22-03-07/39116135 від 31.12.2014 року з інформаційних баз податкових органів та відновити суми податкового кредиту та податкових зобов`язань ТОВ "ОИЛ-СТАНДАРТ", задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень та вересень 2014року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОИЛ-СТАНДАРТ" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код ЄДРПОУ 39119135) судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29.05.2015 року.

Суддя Горшкова О.О.