Постанова № 44443043, 28.05.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 травня 2015 р. № 820/3699/15

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак Валерія Олександровича, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак В.О. щодо нікчемності договору про зміни № 1 від 06.06.2014р. до договору № 138 від 26.07.2013, на підставі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак В.О. щодо нікчемності правочинів щодо договірного списання коштів з депозитних рахунків ОСОБА_3 за договорами банківського вкладу №ДГЗО-3 від 01.10.2013 р., №ДГЗО-2 від 23.09.2013 р., №ДГЗО-1 від 19.09.2013 р., з депозитних рахунків ОСОБА_4 за договорами строкового банківського вкладу №273Д/13 від 03.07.2013 р., №306Д/13 від 22.08.2013 р.; з депозитного рахунку ОСОБА_7 за договором строкового банківського вкладу №233Д/13 від 02.07.2013 р.; з депозитного рахунку ОСОБА_6 за договором строкового банківського вкладу №324Д/13 від 29.08.2013 р.; з депозитних рахунків ОСОБА_5 за договорами строкового банківського вкладу №12Д/14 від 15.01.2014 р., №401Д/13 від 03.10.2013 р.;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак В.О. щодо застосування наслідків нікчемності правочинів - вжиття заходів щодо повернення коштів банку, переданих за договором № 138 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.07.2013 р. шляхом повернення Публічному акціонерному товариству "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" грошових коштів в сумі 3445 822,03 дол. США, які було списано в рахунок погашення кредитної заборгованості з депозитних рахунків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_5, майнові права на які перебували у заставі банку за договорами застави майнових прав № 138/1, №138/2, № 138/3, № 138/4 від 05.06.2014 р., № 138/5 від 06.06.2014 р., № 138/17 від 10.06.2014 р., № 138/17 від 10.06.2014 р., № 138/8 від 10.06.2014 р., № 138/12 від 10.06.2014 р., № 138/10 від 10.06.2014 р., № 138/11 від 10.06.2014 р., а також 320 986,30 дол. США - відсотки, які мали бути сплачені позичальником, за умови не скорочення терміну повернення кредитних коштів та винесення повідомлення від 25.12.2014 р. № 6599 про нікчемність договорів, на підставі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що оскаржувані дії відповідача є незаконними, такими, що вчинені всупереч вимогам діючого законодавства України, а від так порушує його законні права та інтереси та що потребує судового захисту.

Представник позивача та треті особи до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув без повідомлення про причини неприбуття, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб, на підставі наявних у ній доказів, у порядку письмового провадження, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" отримало від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак В.О. повідомлення від 25.12.2014 р. № 6599 про нікчемність договорів, на підставі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та вчинення дії щодо застосування наслідків нікчемності правочину - вжиття заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами в якому зазначено було зазначено наступне:

1. Нікчемність договору про зміни № 1 від 06.06.2014 р. до договору № 138 від 26.07.2013 р., на підставі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

2. Нікчемність правочинів щодо договірного списання коштів з депозитних рахунків ОСОБА_3 за договорами банківського вкладу № ДГ30-3 від 01.10.2013 р., №ДГ30-2 від 23.09.2013 р., № ДГ30-1 від 19.09.2013 р., з депозитних рахунків ОСОБА_4 за договорами строкового банківського вкладу № 273Д/13 від 03.07.2013 р., № 306Д/13 від 22.08.2013 р.; з депозитного рахунку ОСОБА_7 за договором строкового банківського вкладу № 233Д/13 від 02.07.2013 р.; з депозитного рахунку ОСОБА_6 за договором строкового банківського вкладу № 324Д/13 від 29.08.2013 року; з депозитних рахунків ОСОБА_5 за договорами строкового банківського вкладу № 12Д/14 від 15.01.2014 р., № 401Д/13 від 03.10.2013 р.

3. Застосування наслідків нікчемності правочинів - вжиття заходів щодо повернення коштів Банку, переданих за договором № 138 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.07.2013 р. шляхом повернення ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" грошових коштів в сумі 3 445 822,03 дол. США, які було списано в рахунок погашення кредитної заборгованості з депозитних рахунків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7,ОСОБА_7, ОСОБА_5, майнові права на які перебували у заставі Банку за договорами застави майнових прав № 138/1, №138/2, № 138/3, № 138/4 від 05.06.2014 р., № 138/5 від 06.06.2014 р., № 138/17 від 10.06.2014 р., № 138/17 від 10.06.2014 р., № 138/8 від 10.06.2014 р., № 138/12 від 10.06.2014 р., № 138/10 від 10.06.2014 р., № 138/11 від 10.06.2014 р., а також 320 986,30 дол. США - відсотки, які мали бути сплачені позичальником, за умови не скорочення терміну повернення кредитних коштів.

З наведеним суд не погоджується, з огляду на наступне.

Так, 26.07.2013 р. позивач уклав з ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Договір № 138 на кредитну лінію (невідновлювальну).

Згідно п.1.1 Договору, у період з 26.07.2013 р. по 29.12.2014 р. банк, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язується надати позичальникові кредит у рамках кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 4 000 000 (чотири мільйони) дол. США (ліміт) без додаткових спеціальних переговорів, а позичальник зобов'язується повернути кредит у строк не пізніше 29.12.2014 р. та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 14,5% річних на визначених Договором умовах.

Відповідно до п.3.1 Договору № 138, проценти є платою за користування кредитом і сплачуються за весь час користування кредитом до дня його фактичного повернення, у тому числі і після закінчення строку, на який було надано кредит.

Згідно п.3.2 Договору, за користування кредитом банк, не рідше одного разу на місяць, нараховує проценти на рахунок № 20686010015381, а позичальник у строк до 25 числа (включно) кожного поточного місяця (включаючи місяць надання кредиту, якщо кредит було надано до 20 числа включно), а також на день закінчення строку дії Договору, сплачує проценти банку за період з 21 числа попереднього місяця (у місяці надання кредиту - з дня фактичного надання кредиту) по 20 число поточного місяця включно (або по день, що передує дню повного погашення кредиту) на рахунок № 20686010015381.

26.07.2013 р. у забезпечення виконання вимог за договором № 138 між позивачем та банком було укладено Іпотечний договір № 13-116 та договір застави рухомого майна № 13-117.

06.06.2014р. позивач уклав з банком договір про зміни № 1 до Договору.

Так, згідно даного Договору: "1.1. У період з "26" липня 2013 р. по 2013 р. по "06" червня 2014 р. банк, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язується надати позичальникові кредит у рамках кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 4 000 000,00 (чотири мільйони) дол. США (ліміт) без додаткових спеціальних переговорів, а позичальник зобов'язується повернути кредит у строк не пізніше "06" червня 2014 р. 17:00 та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 14,5% річних на визначених Договором умовах".

Як свідчать докази у справі, в повідомленні відповідач зазначає наступне: "Таким чином, внаслідок скорочення терміну користування кредитними коштами та укладення вказаного договору, банк відмовився від власних майнових вимог на суму 320 986,30 долл. США - відсотки, які мали бути сплачені позичальником, за умови не скорочення терміну повернення кредитних коштів".

Так, у визначений Договором про зміни № 1 термін, позивач зобов'язання по поверненню кредиту, отриманого за Договором № 138, не виконав.

У зв'язку з цим, банком 10.06.2014 р. було списано:

- за договором застави № 138/8 майнових прав від 10.06.2014 р., укладеним між АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ОСОБА_7 (ІН НОМЕР_1) суму у розмірі 106 714,62 (сто шість тисяч сімсот чотирнадцять дол. США 62 центів) дол. США в рахунок погашення прострочених процентів за кредитом;

- за договором застави № 138/8 майнових прав від 10.06.2014 р., укладеним між АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ОСОБА_7 (ІН НОМЕР_1) суму у розмірі 375 655,68 (триста сімдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять дол.США 68 центів) дол. США в рахунок погашення простроченого кредиту;

- за договором застави № 138/9 майнових прав від 10.06.2014 р., укладеним між АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ОСОБА_7 (ІН НОМЕР_1) суму у розмірі 158 885, 00 (сто п'ятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн., в рахунок погашення простроченого кредиту;

- за договором поруки 138/13 від 10.06.2014 р., укладеним між АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ОСОБА_7 (ІН НОМЕР_1) суму у розмірі 23 401,49 (двадцять три тисячі чотириста одна грн. 79) грн., в рахунок погашення простроченого кредиту;

- за договором поруки 138/13 від 10.06.2014 р., укладеним між АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ОСОБА_7 (ІН НОМЕР_1) суму у розмірі 46 474,52 (сорок шість тисяч чотириста сімдесят чотири дол. США 52 центів) дол. США, в рахунок погашення простроченого кредиту;

- за договором застави № 138/12 майнових прав від 10.06.2014 р., укладеним між АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ОСОБА_7 (ІН НОМЕР_2), суму у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) дол. США, в рахунок погашення простроченого кредиту;

- за договором поруки № 138/16 від 10.06.2014 р., укладеним між АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ОСОБА_7 (ІН НОМЕР_2), суму у розмірі 184,93 (сто вісімдесят чотири дол. США 93 центи) дол. США, в рахунок погашення кредиту;

- за договором застави 138/10 майнових прав від 10.06.2014 р., укладеним між АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_3), суму у розмірі 173 369,00 (сто сімдесят три тисячі триста шістдесят дев'ять) дол. США, в рахунок погашення простроченого кредиту;

- за договором застави 138/11 майнових прав від 10.06.2014 р., укладеним між АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_3), суму у розмірі 54 217,00 (п'ятдесят чотири тисячі двісті сімнадцять) дол. США, в рахунок погашення простроченого кредиту;

- за договором поруки 138/15 від 10.06.2014 р., укладеним між АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_3), суму у розмірі 5 100,71 (п'ять тисяч сто грн. 71 коп.) грн., в рахунок погашення простроченого кредиту;

- за договором поруки 138/15 від 10.06.2014 р., укладеним між АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_3), суму у розмірі 9 157,44 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят сім дол. США 44 цента) дол. США, в рахунок погашення простроченого кредиту;

- за договором застави 138/6 майнових прав від 10.06.2014 р., укладеним між АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ОСОБА_8 (ІН НОМЕР_4) суму у розмірі 800 000,00 (вісімсот тисяч) грн. в рахунок погашення простроченого кредиту;

- за договором застави 138/7 майнових прав від 10.06.2014 р., укладеним між АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ОСОБА_8 (ІН НОМЕР_4) суму у розмірі 6 500 000,00 (шість мільйонів п'ятсот тисяч) грн.., в рахунок погашення простроченого кредиту;

- за договором поруки 138/13 від 10.06.2014 р., укладеним між АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ОСОБА_8 (ІН НОМЕР_4) суму у розмірі 205 559,90 (двісті п'ять тисяч п'ятсот дев'ять грн.. 99 коп.) грн. в рахунок погашення простроченого кредиту;

- за договором застави 138/5 майнових прав від 06.06.2014 р., укладеним між АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_5), суму у розмірі 1 007 000,00 (один мільйон сім тисяч) дол. США, в рахунок погашення простроченого кредиту;

- за договором застави 138/17 майнових прав від 10.06.2014 р., укладеним між АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_5), суму у розмірі 82 191,21 (вісімдесят дві тисячі сто дев'яносто один дол. США 21 цент) дол. США, в рахунок погашення простроченого кредиту;

- за договором застави 138/1 майнових прав від 05.06.2014 р., укладеним між АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ОСОБА_3 суму у розмірі 450 000,00 (чотириста п'ятдесят тисяч) дол. США в рахунок погашення простроченого кредиту;

- за договором застави 138/2 майнових прав від 05.06.2014 р., укладеним між АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ОСОБА_3 суму у розмірі 450 000,00 (чотириста п'ятдесят тисяч) дол. США в рахунок погашення простроченого кредиту;

- за договором застави 138/3 майнових прав від 05.06.2014 р., укладеним між АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ОСОБА_3 суму у розмірі 450 000,00 (чотириста п'ятдесят тисяч) дол. США в рахунок погашення простроченого кредиту;

- за договором застави 138/4 майнових прав від 05.06.2014 р., укладеним між АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ОСОБА_3 суму у розмірі 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) дол. США в рахунок погашення простроченого кредиту.

Таким чином, після списання перелічених вище грошових сум, зобов'язання позивача за Договором № 138 перед банком були виконані у повному обсязі і цей договір припинено.

Отже, до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, як до осіб, що виконали зобов'язання позивача за Договором № 138 перейшли усі права кредитора у цьому зобов'язанні.

Суд зазначає, що відповідно п.1.1 Договору № 138, означений граничний строк погашення кредиту - не пізніше 29.12.2014 р., тобто, під це визначення підпадає як 29.12.2014 р., так і будь-яка інша дата, що передує зазначеній.

Таким чином, навіть і до підписання Договору про зміни № 1, у банку не було жодної підтвердженої вимоги по сплаті процентів саме за період до 29.12.2014 р.

Окрім того, норма, на яку посилається відповідач, стосується випадків, коли банківська установа відмовилась від власних майнових вимог. Тобто, гіпотеза цієї норми вимагає встановлення таких юридичних фактів: Факт 1 - банк на певну дату вже має певні чіткі майнові вимоги до іншої особи. Факт 2 - банк відмовляється від таких вимог.

Жодного з наведених фактів в даному випадку не існує, оскільки умовами Договору № 138 чітко визначено, що:

(а) проценти є платою за користування кредитом (немає користування - немає плати і, відповідно, вимог по її сплаті) - п.3.1 Договору;

(б) строки сплати процентів визначені п.3.2. Договору. За змістом норм цього пункту, попередня сплата процентів не передбачена. Проценти мали сплачуватися після закінчення відповідного звітного місяця.

Таким чином, жодного обов'язку по сплаті на користь банку процентів за період з червня 2014 р. по грудень 2014 року, станом на 06.06.2014р. у позивача не виникло, а від так, станом на день укладення договору про зміни № 1, банк не мав жодних вимог до позивача, від яких він міг би відмовитися.

Окрім того, відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, серед іншого, свобода договору.

Згідно ст. 627 ч.1 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Жодна норма чинного законодавства України не забороняє змінювати строк повернення кредиту на підставі згоди між кредитором та позивальником.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржувані дії є законними та обгрунтованими.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак В.О. щодо нікчемності договору про зміни № 1 від 06.06.2014р. до договору № 138 від 26.07.2013, на підставі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак В.О. щодо нікчемності правочинів стосовно договірного списання коштів з депозитних рахунків ОСОБА_3 за договорами банківського вкладу №ДГЗО-3 від 01.10.2013 р., №ДГЗО-2 від 23.09.2013 р., №ДГЗО-1 від 19.09.2013 р., з депозитних рахунків ОСОБА_4 за договорами строкового банківського вкладу №273Д/13 від 03.07.2013 р., №306Д/13 від 22.08.2013 р.; з депозитного рахунку ОСОБА_7 за договором строкового банківського вкладу №233Д/13 від 02.07.2013 р.; з депозитного рахунку ОСОБА_6 за договором строкового банківського вкладу №324Д/13 від 29.08.2013 р.; з депозитних рахунків ОСОБА_5 за договорами строкового банківського вкладу №12Д/14 від 15.01.2014 р., №401Д/13 від 03.10.2013 р.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак В.О. щодо застосування наслідків нікчемності правочинів - вжиття заходів щодо повернення коштів банку, переданих за договором № 138 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.07.2013 р. шляхом повернення Публічному акціонерному товариству "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" грошових коштів в сумі 3445 822,03 дол. США, які було списано в рахунок погашення кредитної заборгованості з депозитних рахунків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_5, майнові права на які перебували у заставі банку за договорами застави майнових прав № 138/1, № 138/2, № 138/3, №138/4 від 05.06.2014 р., № 138/5 від 06.06.2014 р., № 138/17 від 10.06.2014 р., № 138/17 від 10.06.2014 р., № 138/8 від 10.06.2014 р., № 138/12 від 10.06.2014 р., № 138/10 від 10.06.2014 р., №138/11 від 10.06.2014 р., а також 320 986,30 дол. США - відсотки, які мали бути сплачені позичальником, за умови не скорочення терміну повернення кредитних коштів та винесення повідомлення від 25.12.2014 р. № 6599 про нікчемність договорів, на підставі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 20, код ЄДРПОУ: 03359182) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.