Постанова № 44442789, 27.05.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1410/15

27 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування постанов про стягнення виконавчого збору №35382665, №35382876 від 04.12.2012 року, №41859024 від 16.02.2014 року та №41448064 від 21.01.2014 року ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування постанов про стягнення виконавчого збору №35382665, №35382876 від 04.12.2012 року, №41859024 від 16.02.2014 року та №41448064 від 21.01.2014 року.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що обов'язковою умовою, яка передує винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є направлення державним виконавцем (відповідачем) на адресу боржника (позивача) копії постанов про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення та не виконання її боржником в добровільному порядку протягом семи днів.

З огляду на ту обставину, що постанови відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресату, не направлялися, просив оскаржувані в справі рішення скасувати.

Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі (вхю №8882/15 від 25.05.2015)..

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження (вх. №8998 від 27.05.2015).

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України у зв'язку з тим, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження:

№ 35382665 - з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду № 1715/9444/12, виданого 22.11.12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 81776,1 грн.;

№ 35382876 - з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду № 1715/9444/12, виданого 22.11.12 року, про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 250 тис. грн.;

№ 41859024 - з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду № 569/8299/13-ц, виданого 25.11.13 року про стягнення на користь держави 3441 грн. судового збору;

№ 41448064 - з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду № 569/8299/13-ц, виданого 25.11.13 року, про стягнення на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 250 тис. грн.

По вказаних виконавчих провадженнях винесені постанови стягнення з ОСОБА_1 як з боржника виконавчого збору:

постанова від 04.12.12 p. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8177,61 грн., виконавче провадження № 35382665;

постанова від 04.12.12 p. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 25000 грн., виконавче провадження № 35382876;

постанова від 16.02.14 p. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 344,10 грн., виконавче провадження № 41859024;

постанова від 21.01.14 p. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 25000 грн., виконавче провадження № 41448064.

На думку суду такі рішення Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції прийняті з порушенням встановленого порядку, що регулює вказані правовідносини, а відтак оспорювані в справі постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору підлягають скасуванню.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 (далі - Закон № 606) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Закону № 606, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України; невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець зазначає про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та попереджає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається із матеріалів справи, доказів, які б свідчили про отримання позивачем постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №35382665, №35382876 , №41859024, №41448064 Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документу без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Отже, для визначення наявності підстав для стягнення виконавчого збору, слід встановити факт невиконання рішення суду боржником самостійно у строк, встановлений для його самостійного виконання. При цьому, суд звертає увагу, що позивач був позбавлений права на самостійне добровільне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42642651 від 20.03.2014 року, оскільки відповідачем у справі не надано жодних доказів та підтверджуючих документів отримання даної постанови, а отже і доказів невиконання у добровільному порядку.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставини справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, а тому на підставі ст. 162 КАС України скасовує постанови відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 04.12.2012 р. № 35382665 про стягнення виконавчого збору у розмірі 8177,61 грн., від 04.12.2012 р. № 35382876 про стягнення виконавчого збору у розмірі 25000 грн., від 16.02.2014 p. № 41859024 про стягнення виконавчого збору у розмірі 344,10 грн.; від 21.01.2014 p. № 41448064 про стягнення виконавчого збору у розмірі 25000 грн.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 04.12.2012 р. № 35382665 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8177,61 грн., від 04.12.2012 р. № 35382876 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 25000 грн., від 16.02.2014 p. № 41859024 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 344,10 грн.; від 21.01.2014 p. № 41448064 про стягнення з ОСОБА_1 конавчого збору у розмірі 25000 грн.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182, 70 грн

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.