Ухвала суду № 44442759, 28.05.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 травня 2015 рокуСправа № 817/1481/15 м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Киселюк О.В.,

третьої особи 1: представник Басюк О.П.,

третьої особи 2 : представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом:

ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксани Василівни ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство фірма "БОНДЕКС",

ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксани Василівни про визнання дій незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21260866 від 13.05.2015 року про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу та першого поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5.

Позивачем подано письмову заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення підвалу та першого поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5.

Заява мотивована тим, що у разі задоволення судом позовних вимог і скасування оспорюваних у справі рішень, відновлення порушених прав заявника буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, оскільки ОСОБА_5 має можливість відчужити приміщення, рішення по реєстрації якого є предметом розгляду в справі.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи 1 стосовно задоволення даного клопотання заперечували.

Заслухавши думку представників осіб, які беруть участь в справі та дослідивши докази в обгрунтування заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам.

Крім того, на думку суду, обраний заявником спосіб забезпечення, як захисту своїх законних інтересів, по своїй суті є обмеженням в реалізації прав інших учасників вказаних правовідносин гарантованих чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, позивач не надав доказів того, що у випадку незабезпечення позову буде завдано шкоди його правам та інтересам.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.