Ухвала суду № 44442430, 19.05.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2015 р. № 814/1593/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

провизнання незаконним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 21.08.2014року № 285 та протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2014року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 21.08.2014року № 285 та протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2014року.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів вбачається, що оспорюваний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 21.08.2014року № 285 та протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2014року складені 21.08.2014 року та 22.08.2014 року.

При цьому позивачем не надано фактичних даних на підтвердження причин пропуску строку звернення до суду.

Крім того, долучена до матеріалів справи квитанція про сплату судового збору не є належним доказом сплату судового збору при зверненні з позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду, оскільки підтверджує сплату судового збору на рахунок Ленінського районого суду м. Миколаєва.

Оплата судового збору при зверненні до Миколаївського окружного адміністративного суду має здійснюватись на рахунок відкритий для його зарахування: р/р 31217206784002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Миколаєві (місто 22030001), код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк одержувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ Миколаївського окружного адміністративного суду 35356555.

До того ж, відповідачем у справі вказано юридичну особу - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, яка припинила свою діяльність з 23.01.2015, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за №15221110008021331.

Відповідно до ст. 108 ч. 1 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вищенаведене в сукупності є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк до 29.05.15 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

'

Суддя І. В. Желєзний