Ухвала суду № 44442372, 13.05.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.05.2015 р. № 814/1104/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.

при секретарі - Дворник Г.Г.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 (ордер),

представника відповідача -Алейнікової В.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області від 11.08.2014 року №232 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. за правопорушення передбачене ч.7 ст.96 КУпАП на ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №814/2480/14 за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області від 29.07.2014 року №248, визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області від 11.08.2014 року №232 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. за правопорушення передбачене ч.7 ст.96 КУпАП на ОСОБА_3. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року провадження у справі №814/2480/14 за адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області від 11.08.2014 року №232 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. за правопорушення передбачене ч.7 ст.96 КУпАП на ОСОБА_3 було закрито.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року скасовано, справу в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області від 11.08.2014 року №232 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. за правопорушення передбачене ч.7 ст.96 КУпАП на ОСОБА_3 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30.03.2015 року вказана адміністративна справа надійшла до Миколаївського окружного адміністративного суду та згідно розпорядження в. о. керівника апарату суду від 31.03.2015 року відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, зазначену адміністративну справу 31.03.2015 року було передано судді Лебедєвій Г.В.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року справу №814/11044/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області від 11.08.2014 року №232 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. за правопорушення передбачене ч.7 ст.96 КУпАП на ОСОБА_3 суд прийняв до свого провадження та призначив її до судового розгляду.

У судовому засіданні 13.05.2015 року представником позивача було заявлено клопотання про виклик у наступне судове засідання свідка - головного державного інспектора Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про виклик свідка у судове засідання.

Керуючись ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 13.05.2015 року, суд на місці ухвалив викликати у наступне судове засідання свідка - головного державного інспектора Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4. Представником позивача у судовому засіданні 13.05.2015 року було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого суду, у зв'язку з необхідністю викликати у наступне судове засідання свідка - головного державного інспектора Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання про зупинення провадження по справі.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Суд приймає до уваги, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб та мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на строки розгляду справ, встановлені ч.1 ст.122 КАС України, оскільки існує необхідність викликати у наступне судове засідання свідка - головного державного інспектора Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №814/1104/15 за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області від 11.08.2014 року №232 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. за правопорушення передбачене ч.7 ст.96 КУпАП на ОСОБА_3.

Судове засідання по справі призначити на 17.06.2015 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 14.05.2015 року.

Суддя Г.В. Лебедєва