Постанова № 44442352, 01.04.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 р. Справа № 814/1106/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за поданням Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області до комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міськводоканал" про стягнення коштів з комунального підприємства "Первомайський міськводоканал" в сумі 75381,53 грн. в рахунок погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло подання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області до комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міськводоканал" про стягнення коштів з комунального підприємства "Первомайський міськводоканал" в сумі 75381,53 грн. в рахунок погашення податкового боргу. В обґрунтування подання заявник зазначив, що за підприємством рахується податковий борг в сумі 75381,53 грн., який виник внаслідок самостійно визначених податкових зобов'язань відповідно до поданих декларацій, згідно яких відповідач визначив податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 54684 грн., орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 2407,52 грн., по земельному податку у сумі 9172,60 грн., по земельному податку (Грушевська сільська рада) у сумі 8467,47 грн., по земельному податку (Степківська сільська рада) у сумі 649,94 грн. Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Миколаївській області було вжито заходів для погашення податкового боргу комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міськводоканал" шляхом направлення на адресу відповідача податкові вимоги від 08.08.2008 року № 1/35, від 15.09.2008 року №2/40. Однак підприємством у добровільному порядку податковий борг погашено не було. З урахуванням зазначених обставин та на підставі ст. 95 Податкового кодексу України, ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України Первомайська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з поданням про стягнення коштів з комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міськводоканал" в рахунок погашення вищезазначеного податкового боргу. Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про направлення ухвали про відкриття провадження факсовим зв'язком, надав до суду клопотання про розгляд подання без участі представника заявника.

В судове засідання представник комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міськводоканал" не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду подання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомленням про направлення ухвали про відкриття провадження факсовим зв'язком, про причини неприбуття не повідомив, жодних пояснень, заперечень проти подання, заяв до суду не надавав.

Частиною 3 ст. 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно ч.8 ст. 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, зважаючи на положення ч.8 ст. 183-3 КАС України, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також відсутність перешкод для розгляду справи за відсутності учасників процесу, суд розглядав подання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області в порядку письмового провадження, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконавчим комітетом Первомайської міської ради зареєстровано комунальне підприємство Первомайської міської ради "Первомайський міськводоканал", що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.6).

Згідно довідки Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області від 26.11.2014 року № 1414081400472, копія якої міститься в матеріалах справи, відповідач знаходиться на обліку в Первомайській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області з 05.08.2004 року за №388 (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, комунальне підприємство Первомайської міської ради "Первомайський міськводоканал" має податкову заборгованість в сумі 75381,53 грн., що підтверджується довідками податкового органу та обліковою карткою відповідача станом на 31.03.2015 року (а.с.24-30).

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно п. 15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 36.1. ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; крім того, п. 36.5, ст.36 ПК України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку відповідальність несе платник податків.

Так, згідно матеріалів справи, заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань, самостійно визначених платником відповідно до поданих декларацій, а саме: з податку на додану вартість станом на 30.03.2015 року нараховано до сплати (за лютий 2015 року) у сумі 54684 грн. за декларацією від 19.03.2015 року №9043495904; орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 2407,52 грн. станом на 30.03.2015 року нараховано до сплати (за лютий 2015 року) у сумі 2407,52 грн. за декларацією від 04.02.2015 року №9009047791; по земельному податку станом на 30.03.2015 року нараховано до сплати (за лютий 2015 року) у сумі 9000,50 грн. за декларацією від 04.02.2015 року №9009022132 та декларацією від 16.02.2015 року №9016118986; по земельному податку (Грушевська сільська рада) станом на 30.03.2015 року нараховано до сплати (за лютий 2015 року) у сумі 8467,47 грн. за декларацією від 04.02.2015 року №9008961387; по земельному податку (Степківська сільська рада) станом на 30.03.2015 року нараховано до сплати (за лютий 2015 року) у сумі 649,94 грн. за декларацією від 04.02.2015 року №9008966129.

Станом на 31 березня 2015 року відповідач самостійно визначені суми грошових зобов’язань не сплатив, що підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сума податкового зобов’язання, самостійно визначена платником податків відповідно пункту 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню.

Згідно з п. 59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Миколаївській області була складена податкова вимога форми "Ю" від 08.08.2008 року № 1/35 на загальну суму податкового боргу платника податків у розмірі 1268,77 грн. за основним платежем, яка була вручена 08.08.2008 року директору підприємства, про що свідчить підпис про отримання на корінці податкової вимоги (а.с.10).

Відповідно до п.п. 6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (норми якого діяли на момент прийняття податкової вимоги) у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки у підприємства виник новий консолідований податковий борг (з урахуванням попереднього боргу), на підставі чого Первомайською ОДПІ було складено другу податкову вимогу форми "Ю 2" від 15.09.2008 року №2/40 на загальну суму консолідованого податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 76099,42 грн. Як вбачається з матеріалів справи, борг за податковими вимогами до теперішнього часу не сплачений та не погашений у встановленому порядку, вимоги про сплату боргу не оскаржені.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Аналізуючи приписи п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що податковий орган має обов’язок скласти податкову вимогу і направити цей документ на адресу платника податків за фактом виникнення податкового боргу, тобто у випадку невиконання податкового обов’язку платником податків, котрий до цього не мав заборгованості перед Державним бюджетом України. В разі збільшення податкового боргу (тобто у випадку продовження існування податкового боргу після направлення податкової вимоги за правилами Податкового кодексу України і зростання розміру невиконаного податкового обов’язку) підстав для формування податковим органом нових податкових вимог на так звану “новостворену суму податкового боргу” і направлення таких вимог на адресу платника податків не має, оскільки п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України зазначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Станом на час розгляду подання, ні з боку заявника, ні з боку підприємства не було надано до суду доказів сплати комунальним підприємством Первомайської міської ради "Первомайський міськводоканал" суми вищевказаної заборгованості.

Відповідно до п.п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.2 та п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі п.4 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

В свою чергу, відповідно до п.3 ч.1 ст.183 - 3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.256 КАС України, суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову, прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міськводоканал" заявленого Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Миколаївській області у поданні податкового боргу у сумі 75381,53 грн., а отже, подання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,812,69,71,128,158,163,183-3, 256 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Подання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області до комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міськводоканал" про стягнення коштів з комунального підприємства "Первомайський міськводоканал" в сумі 75381,53 грн. в рахунок погашення податкового боргу - задовольнити. Стягнути з комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міськводоканал" ( код ЄДРПОУ 33089321) кошти у сумі 75 381,53 грн. (сімдесят п'ять тисяч триста вісімдесят одна гривня п'ятдесят три копійки) в рахунок погашення податкового боргу. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 186 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва