Постанова № 44442104, 26.05.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

26 травня 2015 року о 10 год. 15 хв. Справа № 808/1272/15 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНА МЕЛАГРО

про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНА МЕЛАГРО", в якому просить стягнути штраф згідно постанови про накладення санкції від 21.02.2014р. №72-ДН-1-Е.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за не опублікування інформації у відношенні відповідача було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 21.02.2014 року №72-ДН-1-Е, якою до відповідача застосовано штрафну санкцію в розмірі 3400 грн. Також зазначили, що постанова відповідачем оскаржена не була як і не було сплачено застосовану суму штрафних санкцій.

Представник позивача у судове засідання 26.05.2015 не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання двічі не з'являвся, на адреси суду повертались конверти із зазначенням працівників пошти «за закінченням терміну зберігання», а відтак на підставі ст.ст. 33, 167 КАС України вважається таким, що було вручено відповідачу.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно відомостей, зазначених на Єдиному інформаційному масиві даних про емітентів цінних паперів - інтернет - порталі www.smida.gov.ua, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 11.09.2000 здійснена реєстрація випуску цінних паперів Закритого акціонерного товариства «ДІНА» й видано свідоцтво №96/08/1/00, тобто ЗАТ «ДІНА» є емітентом цінних паперів.

Дніпровським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 64-ДН-1-Е від 06.02.2014 (а.с.21).

Згідно п.3 Розділу І «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року№1591, визначено, що емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати на фондовому ринку інформацію шляхом опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Комісії.

Відповідно до інформації , яка міститься на офіційному веб-сайті державного підприємства «Інформаційно - ресурсний центр» 15.04.2011 року здійснено державну реєстрацію припинення ЗАТ «ДІНА», правонаступником якого є ТОВ «ДІНА МЕЛАГРО».

Таким чином, ТОВ «ДІНА МЕЛАГРО» , що є правонаступником ЗАТ «ДІНА» не розкрило шляхом опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Комісії річну інформацію за 2012 рік .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України" позивачем винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 21.02.2014 року № 72-ДН-1-Е, якою до відповідача застосовано штрафну санкцію в розмірі 3400 грн..

Відповідачем у добровільному порядку постанову від 21.02.2014 року № 72-ДН-1-Е не виконано, санкцію у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. не сплачено.

Відповідно до пункту 14 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Пунктом 2 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій встановлено, що юридична особа має сплатити штраф на виконання постанови про накладення санкцій не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови.

Сторонами не надано суду доказів оскарження постанови від 21.02.2014 року або сплати відповідачем штрафу згідно вказаної постанови.

Враховуючи наведене, позовні вимоги Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку підтверджені наданими доказами, обґрунтовані, відповідають чинному законодавству, що є підставою для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНА МЕЛАГРО" (код ЄДРПОУ 22153371) штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень 00 коп.), які направити на рахунок Державного бюджету України, код бюджетної класифікації 21081100, р/р №31111106700013 в Управлінні Державної казначейської служби України в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: Мелітопольське УК/Мелітополь, код ЄДРПОУ 37968956.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара