Ухвала суду № 44442059, 29.05.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

29 травня 2015 рокуСправа № 808/2788/15 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за її позовом до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправним та скасування висновків №142/9/08-06-17 від 30.04.2015 й №147/9/08-06-17 від 27.05.2015,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.05.2015 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17.06.2015.

28.05.2015 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, вмотивоване тим, що реалізація оскаржуваних висновків Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області призведе до її звільнення з займаної посади у триденний термін, а для відновлення її прав та інтересів необхідно буде докласти значні зусилля та додаткові витрати. В оскаржуваних висновках Вільнянської ОДПІ вбачаються явні ознаки протиправності. Просить заборонити Вільнянській РДА Запорізької області вчиняти дії, пов'язані з виконанням (реалізацією) висновків №142/9/08-06-17 від 30.04.2015 й №147/9/08-06-17 від 27.05.2015 для звільнення її з займаної посади, до набрання законної сили рішенням у справі. Також, просить викликати її особисто у судове засідання для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Татаринова Д.В., розпорядженням керівника апарату суду №75 від 28.05.2015, у зв'язку з знаходженням судді Татаринова Д.В. у щорічній відпустці, було призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи, яким для їх розгляду визначено суддю Матяш О.В.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суд не вбачає підстав для виклику ОСОБА_1 для її участі в розгляді даного клопотання, тому суд розглянув клопотання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали позову, суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав: відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з даним клопотанням ОСОБА_1 надано уточнений адміністративний позов від 28.05.2015, в якому додатково зазначено відповідача 2 - Вільнянську РДА Запорізької області, додатково зазначено 2 пункти позовних вимог, а саме: визнання протиправним та скасування висновку №147/9/08-06-17 від 27.05.2015.

Тобто, фактично позивачка змінює предмет позову та, відповідно, додає нові підстави.

ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення шляхом заборони відповідачу 2 використовувати як висновок №142/9/08-06-17 від 30.04.2015, оскарження якого є предметом позову від 16.05.2015 (за вхідною датою 22.05.2015), так і висновок №147/9/08-06-17 від 27.05.2015, оскарження якого є предметом уточненого позову.

Проте, уточнена позовна заява від 28.05.2015 ще не прийнята до розгляду суддею, в провадженні якого знаходиться справа, а тому клопотання про забезпечення адміністративного позову від 28.05.2015 заявлено передчасно. Таким, чином на даний час у суду не має підстав для задоволення клопотання й забезпечення адміністративного позову від 28.05.2015, оскільки надання суду уточненого позову з додатковим предметом й підставами не рівнозначне прийняттю його до розгляду суддею, в провадженні якого знаходиться справа.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову від 28 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш