Постанова № 44441832, 29.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 р. Справа № 804/6362/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" про стягнення заборгованості у розмірі 258 008,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» про стягнення податкового боргу у розмірі 258 008,14грн.

Подання обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг, який утворився внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань з орендної плати за землю та податку на додану вартість

Ухвалою суду від 18.05.2015 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач подав через відділ діловодства суду письмові заперечення на подання, у яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки заявником не надано суду належних доказів вручення відповідачу податкової вимоги, а тому строк для стягнення податкового боргу не настав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ч.7 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи встановив, наступне.

Відповідач перебуває на обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків за неосновним місцем обліку.

Відповідач має податковий борг з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ від 19.03.2015 року № 904326988 у розмірі 120 892,20 грн. та згідно податкової декларації з ПДВ від 17.04.2015 року № 9072195360 у розмірі 34 833,00 грн.

Відповідач має також податковий борг з орендної плати за землю державної та комунальної власності у розмірі 99 324,32 грн. згідно податкової декларації за 2015 рік № 9008877151.

Також відповідач має податковий борг з пені у розмірі 2958,62 грн. у зв'язку з несвоєчасною сплатою узгоджених податкових зобов'язань.

Згідно п.14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та у розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідачу виставлено податкову вимогу форми «ю» № 972-15 від 04.03.2015 року, копія якої знаходиться у матеріалах справи, яка направлена відповідача по пошті 18.03.2015 року, що підтверджується копією фіскального чеку відділення поштового зв'язку, який міститься у матеріалах справи.

Згідно пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача, яку позивач просить стягнути, складає 258 008,14 гривень.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість подання, та необхідність його задоволення.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що заявником не надано суду належних доказів вручення відповідачу податкової вимоги, а тому строк для стягнення податкового боргу не настав з наступних підстав.

Згідно пункту 2 листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 N 571/11/13-11 стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України) .

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

При цьому відповідно до пункту 59.1 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

У свою чергу, відповідно до пункту 58.3 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

Для встановлення зазначеного факту та підтвердження обставин, що зумовлюють внесення відповідного подання, суди повинні з'ясовувати день надіслання податкової вимоги платникові податків.

Згідно з пунктом четвертим частини другої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання податкового органу повинно містити, зокрема, підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами. Таким чином, податковий орган зобов'язаний долучити до подання про стягнення коштів за податковим боргом докази надіслання податкової вимоги платникові податків, що є необхідним для правильного розрахунку строку в 60 днів, який повинен минути з дня надіслання відповідного подання.

Строк у 24 години, протягом яких згідно з частиною другою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає перебіг з нуля годин дня, наступного за тим, у який сплинули 60 днів із дня надіслання податкової вимоги.

Оскільки з моменту направлення заявником відповідачу податкової вимоги минуло 60 календарних днів, то податковий орган вправі звернутися до суду із поданням про стягнення податкового боргу на 61 календарний день, що й було зроблено заявником.

Одночасно судом встановлено, що між сторонами відсутній спір про право, оскільки грошове зобов'язання є узгодженим відповідачем у податкових деклараціях.

Відповідачем фактично заперечуються обставини, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням, а саме: не вручення податкової вимоги, що не є підставою для закриття провадження за поданням (п.10 листа Вищого адміністративного суду від 02.02.2011 року № 149/11/13-11).

У відповідності до ч.8 ст. 183-3 КАС України постанова винесена судом за наслідками розгляду подання органів державної податкової служби підлягає негайному виконанню.

Про те, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства», який набрав чинності 31.12.2011 року, внесено зміни до статті 256 КАС України, яка встановлює, які постанови суду виконуються негайно.

Згідно п.4 ч.2 ст. 256 КАС України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 р. N 4-зп про набуття чинності Конституції України зазначено, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Враховуючи викладене з 31.12.2011 року постанова прийнята у справах, визначених статтею 183-3 КАС України підлягає негайному виконанню лише за ініціативою суду.

Оскільки, заявник у поданні не просить суд звернути до негайного виконання постанову за наслідками розгляду подання податкового органу, то суд не знаходить підстав для звернення до негайного виконання даної постанови.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163, 183-3 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити повністю.

Стягнути кошти у розмірі 258 008,14 грн. з рахунків платника Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» (код ЄДРПОУ 01374010) у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 29.05.2015 року Суддя З оригіналом згідно С.В. Златін С.В. Златін