Постанова № 44441795, 25.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. Справа № 804/4998/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчус О.С. при секретаріСкупейко І.М. за участю: представників позивача представників відповідача Лось Д.М., Павлюка О.В. Жаворонкова С.М., Демідова Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В» 1 за № 0000035103 від 29.01.2015 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 740 481,00 грн. та податкового повідомлення-рішення форми «В» 4 за № 0000045103 від 29.01.2015 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 407 124,00 грн., видані Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на підставі акту № 2/28-01-51-03/00191023 від 19.01.2015 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» з питання достовірності нарахування від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за період вересень, жовтень 2014 р. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентами позивача. Податковим органом не доведено, що договори, укладені позивачем з контрагентами Приватним підприємством «Світекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» порушують публічний порядок та не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Роботи на підставі договору підряду з Приватним підприємством «Світекс» виконані, прийняті замовником в повному обсязі та оплачені. Про факт залучення субпідрядника Приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» позивачу нічого не відомо, дозволу на залучення цього субпідрядника підприємство не надавало. Поставлене на підставі договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» обладнання прийнято, оплачено та використовується в господарській діяльності. Враховуючи наведене, податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів№ 0000035103 від 29.01.2015 р., № 0000045103 від 29.01.2015 р. суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів - Приватного підприємства «Світекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд». При цьому, Приватним підприємством «Світекс» ще укладався договір субпідряду з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром-Тех-Снаб», в зв'язку з чим неможливо встановити, працівниками якого підприємства фактично виконані роботи. Щодо договору поставки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд», то за результатами отримання податкової інформації встановлено фіктивність угоди про придбання обладнання між контрагентами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» по ланцюгу постачання. Таким чином, первинні документи позивача не підтверджують обсяг та зміст господарських операцій. В зв'язку з цим зроблено висновок про неможливість здійснення господарських операцій позивача з Приватним підприємством «Світекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд». Угоди між позивачем та зазначеними контрагентами укладені з метою штучного створення податкового кредиту. В зв'язку з наведеним, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» зареєстровано 28.10.1996 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 00191023та перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» здійснює наступний основний вид господарської діяльності: 07.10 - добування залізних руд.

19.01.2015 р.Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходівпроведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» з питань достовірності нарахування від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредитуза період вересень, жовтень 2014 р. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 р.

За результатами перевірки складено акт №2/28-01-51-03/00191023 від 19.01.2015 р.

Перевіркою встановлені, зокрема, наступні порушення, допущеніПублічним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»:

- ст. 22, п. 44.1, п. 44.6, ст. 44, п. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, 201.2, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту та суми від'ємного значення податку на додану вартість, яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за період з 01.01.2014 р. по 31.10.2014 р. на загальну суму 1 147 604,76 грн.;

- пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування на суму 740 480,60 грн. за жовтень 2014 р.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки наступним.

За перевіряємий період Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» мало господарські взаємовідносини з контрагентами - Приватним підприємством «Світекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд».

При проведенні перевірки Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» встановлено неналежне виконання умов укладених договорів між Публічним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та контрагентами-постачальниками, в частині дефектність первинних документів, копії яких було надано до перевірки, відсутність первинних документів.

Підприємством не надано до перевірки: належним чином оформлених сертифікатів якості; журналу видачі довіреностей; документального підтвердження щодо надання дозволу замовника на виконання робіт субпідрядними організаціями, присутності працівників виконавця або субпідрядника на місцях проведення ремонтних робіт (перевіркою не встановлено фактичного виконавця ремонтних робіт), присутності (наявності) машин і механізмів підрядника (субпідрядника) на контрольно-пропускних пунктах, об'єктах будівництва, будівельних майданчиках.

Крім того, на підставі акту перевірки, складеного іншим податковим органом, встановлено відсутність факту придбання робіт Приватним підприємством «Світекс» у Приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» для виконання робіт по договору між Приватним підприємством «Світекс» та Публічним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат». Тобто, не підтверджено реальність господарських взаємовідносин щодо залучення Приватним підприємством «Світекс» субпідрядника Приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» для виконання Приватним підприємством «Світекс» робіт для Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Також, у наданих до перевірки актах виконаних підрядних робіт не зазначено адресу об'єкта будівельних робіт.

Публічним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» для проведення перевірки на підтвердження фактичного виконання робіт Приватним підприємством «Світекс» надано виключно акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в).

Надані до перевірки паперові носії не дозволяють встановити фактичних виконавців робіт по наданих актах КБ-2в.

Податковий орган прийшов до висновку, що враховуючи викладене, а також недостатність та дефектність наданих паперових носіїв, вони не можуть бути визнані як первинні документи, що підтверджують взаємовідносини по ланцюгу Приватне підприємство «Пром-Тех-Снаб» - Приватне підприємство «Світекс» та Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», які спрямовані на реальне настання правових наслідків.

На підставі акту перевірки, складеного іншим посадковим органом встановлено відсутність реального факту здійснення господарської діяльності між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш».

Також, позивачем не надано до перевірки сертифікати якості, акти приймання по кількості і якості продукції, товарно-транспортні накладні.

У подорожньому листі не вказано кількість товару, час прибуття в пункт призначення.

Контролюючий орган зробив висновок, що Публічним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» не підтверджено документально реальність здійснення угоди на поставку товару від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд».

В акті перевірки зазначено про наявність первинних документів фінансово-господарської діяльності підприємства: договорів, податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт, рахунків, інших документів.

На підставі акту № 2/28-01-51-03/00191023 від 19.01.2015 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів винесені податкові повідомлення-рішення № 0000035103 від 29.01.2015 р., № 0000045103 від 29.01.2015 р.

20.01.2010 р. Публічним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (Замовник) та Приватним підприємством «Світекс» (Підрядник) укладено договір підряду на капітальне будівництво № 76.

Відповідно до п. 1.1. розділу 1 договору предметом договору є виконання підземних гірничо-капітальних робіт з будування технічно-поточної технології скальних порід вкриши гор. - 205 м. в Першотравенському кар'єрі.

Згідно п. 3.3 Замовник зобов'язаний забезпечити підрядника за необхідності водою, електроенергією, вантажопід'ємними механізмами, спеціалізованим обладнанням та матеріалами.

07.03.2014 р. Публічним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» (Постачальник) укладено договір поставки № 207.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 договору предметом договору є постачання запасних частин (Ресурсів) кількість, номенклатура Ресурсів зазначається в специфікаціях.

Згідно до специфікації № 2 до договору поставці підлягає вал-шестерня ч. 2-120396.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано копії наступних документів: договорів; додаткових угод; специфікації; рахунків-фактур; актів виконаних підрядних робіт;довідок про вартість виконаних підрядних робіт; відомостей ресурсів; розрахунків витрат; актів використання матеріалів, води, електроенергії; податкових накладних, актів на оприбуткування; прибуткового ордеру; пропуску; подорожнього листа; видаткової накладної.

Представниками відповідача надано копії актів перевірки; податкові розрахунки форми 1-ДФ.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місцепостачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місцепостачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територіюУкраїни (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територіюУкраїни за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сумм податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту сумиподатку, сплаченого (нарахованого) у зв'язкуз придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що за перевіряємий період Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» мало господарські взаємовідносини з Приватним підприємством «Світекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд».

Податковим органом не надано доказів, що на момент здійснення господарської операції, вказані контрагенти позивача не були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Товар та послуги, придбані у зазначених контрагентів, відповідають виду господарської діяльності позивача, зазначеному в Довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та вакті перевірки.

Представником позивача надано копії первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій, здійснених з Приватним підприємством «Світекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд».

Доводи представників відповідача про встановлення неналежного виконання умов укладених договорів між Публічним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та контрагентами-постачальниками, в частині дефектність первинних документів, копії яких було надано до перевірки, відсутність первинних документів є необґрунтованими в зв'язку з наступним.

Позивачем надано докази на підтвердження виконання умов договорів контрагентами, які свідчать про те, що роботи та товар прийняті Публічним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», акт перевірки містить відомості про проведення розрахунків між підприємствами.

Акти виконаних робіт та інші первинні документи містять відомості про вид робіт, їх вартість, витрати праці та робочого часу, витрати ресурсів та інші.

В первинних документах вказана адреса виконання робіт згідно договору від 20.01.2010 р. № 76.

В подорожньому листі вказано основні відомості для встановлення факту перевезення, а саме, марку та номер автомобіля, дані водія, маршрут, витрати пального та інші. Підприємством надано також документи на підтвердження приймання товару.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11: «документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце».

Доводи представників відповідача стосовно неможливості встановлення належності працівників, які виконували роботи, до Приватного підприємства «Світекс» не приймаються судом до уваги. Позивач зазначав про те, що підприємство не надавало згоди на залучення субпідрядника, податковим органом не доведено протилежне. Будь-яких первинних документів щодо господарських взаємовідносин між Публічним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та Приватним підприємством «Пром-Тех-Снаб» відповідачем не надано.

Норми чинного законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того, факт порушень податкового законодавства контрагентами Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» не доведений податковим органом та не підтверджений належними доказами.

Таким чином, податкові повідомлення-рішенняСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів№ 0000035103 від 29.01.2015 р., № 0000045103 від 29.01.2015 р. не відповідаютьвимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені відповідачем на підставі, в межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 487,20 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Публічним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В» 1 за № 0000035103 від 29.01.2015 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 740 481,00 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «В» 4 за № 0000045103 від 29.01.2015 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 407 124,00 грн., видані Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на підставі акту № 2/28-01-51-03/00191023 від 19.01.2015 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» з питання достовірності нарахування від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за період вересень, жовтень 2014 р. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 р.

Судові витрати в розмірі 487,20 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 травня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 27.05.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова