Постанова № 44441740, 12.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. Справа № 804/3163/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріФедуркій А.В., за участю: від позивача - від відповідача - ОСОБА_3, Пивоварчук А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасової О.О., Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп» про визнання постанови недійсною

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасової О.О., Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», в якому позивач просить:

- постанову від 24.07.2013 року Головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасової О.О. про передачу квартири АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» скасувати;

- визнати дії ТОВ «Укрспецторг груп» з визнання торгів такими, що відбулись протиправними внаслідок того, що не було дотримано процедури проведення прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1;

- стягнути з відповідачів сплачений судовий збір за подання даного адміністративного позову.

Ухвалою суду від 03.03.2014р. відмовлено у відкритті провадження за позовною вимогою про визнання дії ТОВ "Укрспецторг груп" з визнання торгів такими, що не відбулися, протиправними внаслідок того, що не було дотримано процедури проведення прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, а саме:

- скасувати постанову від 24.07.2013р. головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Пасової О.О. про передачу квартири АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Банк Кредит-Дніпро";

- стягнути з відповідачів сплачений судовий збір за подання даного адміністративного позову.

15.04.2014 року позовну заяву гр. ОСОБА_5 залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням у справі позивач подала апеляційну скаргу.

04 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 -задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року-скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року справу №804/3163/14 призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2015р. в подальшому розгляд справи відкладався на 17.02.2015р., 03.03.2015р., 17.03.2015р., 07.04.2015р. та 12.05.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Бабушкінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснюється виконавче провадження зі стягнення на користь ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» з ОСОБА_5 суми коштів за виконавчим написом нотаріуса Бондаренко В.Г. від 28.04.2009 року. У процесі здійснення виконавчого провадження, постановою головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Пасової О.О. передано квартиру АДРЕСА_1 стягувану у виконавчому провадженні - ПАТ «Банк Кредит-Дніпро». Позивач вважає передачу майна незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню судом. Передання майна стягувану можливо виключно у випадку коли майно не було реалізовано з прилюдних торгів. Організацією, що проводить прилюдні торги ТОВ "Укрспецторг груп" не було дотримано обов'язкових правил проведення прилюдних торгів. Торги, проведені ТОВ "Укрспецторг груп" були визнані такими, що не відбулись. Отже, недотримання правил проведення прилюдних торгів, що призвело до того, що торги були оголошені такими, що не відбулись також має наслідком неможливість передання квартири у власність банку, у зв'язку з тим, що торги не були організовані та проведені належним чином, відповідно і сама постанова державного виконавця про передання майна не може вважатись законною та обґрунтованою.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. В письмових запереченнях відповідача зазначено, що обов'язковою передумовою для визначення законності постанови є дослідження та надання відповідної оцінки самій процедурі проведення торгів і лише після цього можливо розглядати питання щодо скасування постанови. Таким чином, до судового дослідження процедури проведення публічних торгів , фактично неможливо розглядати питання щодо скасування постанови, оскільки остання була винесена як наслідок проведення торгів. З викладених підстав, на думку відповідача, позов не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Гр.ОСОБА_5, як власниця квартири АДРЕСА_1, передала її в іпотеку за договором № 020407-USD-ІП від 02.04.2007 року для забезпечення кредитного зобов'язання перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Виконавчий напис нотаріуса № 961 від 28.04.2009 року знаходився на виконанні у Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

В ході виконавчого провадження виконавцем торгів - ТОВ «Укрспецторг груп» на 10.06.2013 року та 15.07.2013 року були призначені прилюдні торги, які не відбулись, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

23.07.2013 року до Бабушкінського ВДВС звернувся стягувач - ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - із заявою про надання згоди щодо залишення за собою непроданого майна боржника за початковою ціною 2 106 200,00 грн. без ПДВ в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом № 961, виданим 28.04.2009 року приватним нотаріусом Бондаренко В.Г. Дніпропетровського міського нотаріального округу.

24.07.2013 року державним виконавцем Пасовою О.О. винесено оскаржувану постанову про передачу квартири АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» та складено акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу.

Відповідно ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ч. 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає загальні правові основи ор-ганізації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також коло учасників виконавчого провадження, закріплює їх права та обов'язки, в тому числі право стягувачів і боржників та інших фізичних і юридичних осіб на оскарження дій дер-жавного виконавця, встановлює цей порядок (ст. ст. 1-2, 6, 12).

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого та арештованого майна визначені у п.п. 5.11, 5.12 "Інструкції про проведення виконавчих дій" (надалі "Інструкція"), яку затверджено наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року. Зазначена Інструкція розроблена на виконання Закону України "Про виконавче провадження" й визначає умови та порядок виконання рішень судів, що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підляга ють примусовому виконанню, в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Вказаними нормами закріплено такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах.

Згідно "Тимчасового положення" прилюдні торги - спеціальна процедура продажу нерухомого майна, за результатами якої, власником цього майна стає покупець.

Зазначеним положенням передбачені правила проведення прилюдних торгів, які визначають процедуру: підготовки; сам порядок проведення; оформлення кінцевих результатів. Процедура реалізації майна на прилюдних торгах, полягає в його продажу, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, що зазначені законодавством щодо їх проведення, складання акту про проведення таких торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах.

Результатом прилюдних торгів є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з торгів, на підставі складеного та затвердженого, в установленому порядку акту державного виконавця щодо їх проведення (розділ 6 "Тимчасового положення", ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

З аналізу вищенаведеного, судом встановлено, що для прийняття рішення щодо правомірності прийняття оскаржуваної постанови від 24.07.2013 року Головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасової О.О. про передачу квартири АДРЕСА_1, необхідно дослідити законність проведення торгів та їх результату.

Доводи представника позивача про те, що торги та їх результати є недійсними (нічемними в силу закону), оскільки організацією, що проводить прилюдні торги - ТОВ "Укрспецторг груп", не було дотримано обов'язкових правил проведення прилюдних торгів, а саме: відсутні докази повідомлення позивача про час та місце проведення торгів, не приймаються судом до уваги, так як станом на день розгляду справи судом результат та порядок проведення торгів в судовому порядку не оскаржувався, а тому є чинним. А до судового дослідження процедури проведення публічних торгів, фактично неможливо розглядати питання щодо скасування постанови, оскільки остання була винесена як наслідок проведення торгів.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З аналізу вищенаведених обставин справи та норм права вбачається, що державний виконавець при прийнятті оскаржуваної постанови вживав всі заходи, передбачені чинним законодавством, діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», та довів законність прийнятої постанови, оскільки вона прийнята за результатами прилюдних торгів, які станом на день розгляду справи судом, є чинними, у зв'язку із чим у суду не має підстав для задоволення позовних вимог.

Від-так, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасової О.О., Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп» про визнання постанови недійсною - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 травня 2015 року

Суддя С.В. Ніколайчук