Ухвала суду № 44441290, 21.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М.., Мазурик О.Ф.

при секретарі - Кутц Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2015 р. була частково задоволена заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про забезпечення позову до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та визнання права власності.

Накладено заборону на відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1, в будь-який спосіб будь-яким особам та заборонено державним реєстраторам Відділів державної реєстрації речових прав на рухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі проводити державну реєстрацію права власності, щодо об'єкта рухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1. Також заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, що спрямовані на реєстрацію місцезнаходження та вселення будь-кого в квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року про забезпечення позову, та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про забезпечення позову.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що права позивача не порушені. Вимоги викладені в позовній заяві є не обґрунтованими. А забезпечення позову у викладений в ухвалі суду першої інстанції спосіб порушує і обмежує права власника спірної квартири.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Справа № 753/4551/15 № апеляційного провадження: 22-ц/796/ 6912/2015Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подав до суду заяву про забезпечення його позову до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та визнання права власності, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року заява про забезпечення позову була задоволена частково.

Накладна заборона на відчуження квартири яка розташована за адресою АДРЕСА_1, в будь який спосіб будь яким особам .

Заборонено державним реєстраторам відділів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь які реєстраційні дії, в тому числі, проводити державну реєстрацію права власності щодо об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь які дії, що спрямовані на реєстрацію місцезнаходження та вселення будь-кого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. ст. 151-152 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Доводи апелянта відносно того, що заявником не було надано належних доказів на підтвердження здійснення апелянтом - відповідачем по справі, будь яких дій направлених на відчуження спірної квартири, колегія суддів не приймає до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наявність між сторонами спору який стосується спірної квартири, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно задовольнив заяву позивача, до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий

Судді