Ухвала суду № 44441287, 21.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц /796/5443/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Мирошниченко О.В.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Стрижеуса А.М.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року позовну заяву Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, голова правління Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» - Серебряков В.Т. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказував, що 06 жовтня 2014 року до канцелярії суду було подано заяву про розгляд справи без участі позивача, а тому суд першої інстанції безпідставно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, колегією суддів визнано можливим розглянути справу за їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в судове засідання на 08 жовтня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, призначене на 08 жовтня 2014 року, не відбулось у зв'язку з зайнятістю судді в іншому судовому процесі; в судове засідання 31 жовтня 2014 року сторони, будучи належним чином повідомленими, не з'явились.

В судове засідання 21листопада 2014 року, будучи належним чином повідомленим, не з'явився представник позивача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 18 грудня 2014 року, про що позивачу направлено судову повістку про виклик до суду.

Судове засідання, призначене на 18 грудня 2014 року, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді на загальних зборах суду. Згідно з довідкою секретаря судового засідання, в судове засідання 19 січня 2015 року, представник позивача, будучи належним чином повідомлений, не з'явився. В судове засідання 17 лютого 2015 року, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, представник позивача також не з'явився.

Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою від 17 лютого 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання повторно не забезпечив явку свого представника. Крім того, з заявами про зміну адреси проживання або листування позивач до суду не звертався, а також не звертався із заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» додана копія заяви представника Вишняк О.Є. від 06.10.2014 року, з відміткою працівника суду про отримання, про розгляд справи без участі представника КС «ФІН-ЕКО». Проте зазначена заява в матеріалах цивільної справи відсутня.

Однак, згідно з відповіддю голови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року на запит апеляційного суду, дійсно 06.10.2014 року до суду надійшла заява представника КС «Фін-Еко» Вишняк О.Є. про розгляд справи № 752/13472/14-ц без участі представника позивача, яка зареєстрована у автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство» за вхідним номером 46269/14-Вх та в той же день передана головуючому судді.

Таким чином, за наявності заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» без розгляду є необґрунтованим, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду від 17.02.2015 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: