Ухвала суду № 44441272, 06.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Боголюбської Л.Б.,

суддів: Дзюбіна В.В., Мороза І.М.,

при секретарі судового засідання: Ковбі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ПАТ Промінвестбанк Пікуля А.Б. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 12014100090009176 від 16.10.2014 року,

за участю представника юридичної особи - Пікуля А.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року скарга представника Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Пікуля А.Б. на бездіяльність начальника Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва з розгляду його скарги на недотримання розумних строків начальником відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 12014100090009176 від 16.10.2014 року, яке здійснюється слідчими СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України м. Києві, повернута особі, яка її подала.

Підставами для повернення скарги послужило те, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, і особа, яка подала скаргу не ставить питання про його поновлення, а, крім того, подана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому провадженні підлягають розгляду слідчими суддями суду за місцем знаходження органів досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати начальника Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ( його першого заступника, заступника) повідомити ПАТ Промінвестбанк про розгляд скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100090009176 від 16.10.2014 року начальником відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва відповідно до вимог ст. 308 КПК України і посилається на те, що ПАТ Промінвестбанк оскаржувало до Печерського районного суду м. Києва бездіяльність прокурора, яка полягала у наданні відповіді щодо розгляду скарги на бездіяльність прокурора нижчого рівня, яка не відповідає вимогам ст. 308 КПК України, і про таку бездіяльність скаржнику стало відомо лише 06 квітня 2015 року, а тому він уважає, що ним не були порушені строки оскарження бездіяльності прокурора вищого рівня, бо скарга була направлена до суду поштовим відправленням 07 квітня 2015 року. Крім того, апелянт зазначає, що в скарзі оскаржувалось недотримання розумних строків начальником відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, на підтвердження своїх вимог, вивчивши матеріали, що надійшли з суду першої інстанції, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100090009176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України щодо службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецмагазин» ( код ЄДРПОУ 33099806, адреса: 02095 м. Київ, вул. Анни Ахматової, 43, кв. 474).

13 листопада 2014 року ПАТ Промінвестбанк звернувся до СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України із заявою про залучення як потерпілого, в якій було викладено клопотання про виконання процесуальних дій.

04 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва було зобов'язано слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Котюжанську Н.В., яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100090009176 від 16 жовтня 2014 року, розглянути клопотання ПАТ Промінвестбанк про виконання процесуальних дій та повідомити про розгляд вказаного клопотання відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

23 грудня 2014 року до ПАТ Промінвестбанк надійшов лист за підписом начальника СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Рогачова Є.П., в якому повідомлялось, що під час досудового розслідування будуть враховані викладені у клопотанні прохання.

09 лютого 2015 року ПАТ Промінвестбанк направило до прокуратури Солом'янського району м. Києва в порядку ст. 308 КПК України скаргу на недотримання розумних строків слідчим СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України Котюжанською Н.В. з вимогою надати останній обов'язкову для виконання вказівку щодо строку вчинення певних слідчих дій, а також строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100090009176 від 16.10.2014 року.

Починаючи з 05 березня 2015 року ПАТ Промінвестбанк звертався до прокурорів вищого рівня зі скаргами на недотримання розумних строків прокурорами нижчого рівня з вимогами надати обов'язкові до виконання вказівки про вчинення, зазначених ПАТ Промінвестбанк слідчих дій, встановивши конкретні строки.

23 березня 2015 року представник ПАТ Промінвестбанк в порядку ст. 308 КПК України звернувся до начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києві зі скаргою на недотримання розумних строків начальником відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва з аналогічними за змістом вимогами.

А отримавши 06 квітня 2015 року лист начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва, в якому були відсутні будь-які вказівки прокурора вищого рівня обов'язкові для виконання прокурором нижчого рівня щодо строку вчинення певних процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 12014100090009176, 10 квітня 2015 року представник ПАТ Промінвестбанк звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у неповідомленні письмово у визначені ч.2 ст. 308 КПК України строки особи, яка подала скаргу, про результати її розгляду із зазначенням обов'язкових до виконання прокурором нижчого рівня вказівок.

За змістом п.1 ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність, в тому числі і нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, слідчого органу досудового розслідування, повноваження якого визначені ст.40 КПК України, та прокурора, який здійснює у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у конкретному кримінальному провадженні нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування і здійснює свої повноваження з його початку до завершення ( ст.ст. 36, 37). Цією ж нормою визначено коло суб'єктів, які мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність вказаних осіб, а саме: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.

Порядок оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування передбачений статтею 308 КПК України.

Цією ж статтею визначений суб'єкт, уповноважений на розгляд таких скарг, яким є прокурор вищого рівня, та суб'єкти оскарження - підозрюваний, обвинувачений, потерпілий.

Оскільки частиною першою ст. 303 КПК України наведений вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, то відсутні підстави для визнання надання прокурором вищого рівня відповіді щодо розгляду скарги на бездіяльність прокурора нижчого рівня, яка не відповідає вимогам ст. 308 КПК України, бездіяльністю цього процесуального суб'єкта, як про це зазначає у своїй скарзі Пікуль А.В.

Таким чином, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва невірно визначено предмет оскарження, оскільки прокурор вищого рівня, який зобов'язаний розглядати скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, не є процесуальним суб'єктом, бездіяльність якого підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, суд відмовляє у відкритті провадження.

Всупереч вимогам вказаної статті слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано прийняв рішення про повернення скарги представника ПАТ Промінвестбанк в зв'язку з пропуском строку оскарження бездіяльності та відсутністю клопотання про його поновлення, а також через те, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що скарга Пікуля А.В. не містить предмета оскарження в порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ Промінвестбанк Пікуля Альберта Борисовича задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року про повернення скарги представника ПАТ Промінвестбанк Пікуля А.Б. на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва з розгляду його звернень - скасувати.

Відмовити представнику ПАТ Промінвестбанк Пікулю А.Б. у відкритті провадження за його скаргою.

Ухвала відповідно до положень ч.4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

___ ______ _____

Боголюбська Л.Б. Дзюбін В.В. Мороз І.М.

Справа № 11сс/796/1171/2015, Категорія КПК: ст. 303, 308

Головуючий в 1-й інстанції Москаленко К.О.

Доповідач Боголюбська Л.Б.