Ухвала суду № 44441158, 22.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/796/10738/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Батрин О.В.

м. Київ Доповідач - Борисова О.В.

У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Федоренка СергіяВікторовича на рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 02 липня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Федоренко С.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії, а саме для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 липня 2014 року.

20 жовтня 2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Орла С.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

В обґрунтування клопотання представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» Орел С.С. посилавсь на те, що з повний текст оскаржуваного рішення суду представнику банку було видано лише 14 липня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Проте, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, у зв'язку із не сплатою апелянтом суми судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1827 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Федоренку Сергію Вікторовичу строк на апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Федоренка Сергія Вікторовича на рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: