Ухвала суду № 44440936, 06.02.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/796/3685/2014 Головуючий у 1-ій інстанції: Соколов О.М.

м. Київ Доповідач: Борисова О.В.

У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» - Пилипця Антона Юрійовича на заочне рішення Печерськогорайонного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року позов ОСОБА_4 до ПрАТ «Український Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10 січня 2014 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали Печерського районного суду м.Києва від 10 січня 2014 року було отримано відповідачем 17 січня 2014 року, а тому останній день для подання апеляційної скарги був 27 січня 2014 року.

30 січня 2014 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року.

Таким чином, апеляційну скаргу апелянтом подано з пропуском встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року із зазначенням поважних підстав його пропуску.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» - Пилипця Антона Юрійовича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: