Ухвала суду № 44440248, 28.05.2015, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №638/4399/15-к

Провадження № 1-кп/552/160/15

У Х В А Л А

28.05.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Антонова А.В.,

при секретарі - Алексєєву М.М.,

за участю прокурорів - Ганілова О.А., Кожухівського П.О.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих Музичука Є.А., Зелькіної Т.Є.,

захисників - адвокатів Циганкова А.І., Плетньової Ю.В.,

Ізовітової Л.П., Гунченка О.В., Русина О.Ю.,

Пліси Н.М., Козир Ю.В.,

та підозрюваних - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_14, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України та ОСОБА_13, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_14, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України та ОСОБА_13, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат Гунченко О.В., заявив клопотання про відвід прокурору Ганілову О.А. у зв'язку з тим, що той на його думку своїми висловлюваннями і формулюваннями в пред"явленому обвинуваченні формує думку громадськості щодо доведеності вини підозрюваного ОСОБА_12, а також всіляко перешкоджав захисникам в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження під час досудового слідства, чим порушував право підозрюваного на захист, що свідчить про упередженість прокурора.

Прокурор просив відмовити в заявленому йому відводі, зазначивши що підстав для відводу, передбачених кримінально-процесуальним законодавством немає.

Захисники Русин О.Ю., Гунченко О.В., Циганков А.І., Ізовітова Л.П., Плетньова Ю.В., Козир Ю.В., Пліса Н.М. заявлений відвід прокурору Ганілову О.А. підтримали в повному обсязі, просять суд задовольнити.

Підозрювані ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали клопотання захисника, просять суд задовольнити відвід прокурору.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх представники адвокати Музичук Є.А., Зелькіна Т.Є. заперечували щодо задоволення відводу прокурора, вважають що підстав для відводу немає, розцінюють це як спробу затягнути розгляд справи.

В ст. 77 КПК України зазначені підстави для відводу прокурора.

Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що захисниками не наведено законних підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, відсутні також інші підстави, які б викликали сумніви в упередженості прокурора.

Доводи адвоката Гунченка О.В., викладені в заяві про відвід прокурора стосуються процесуальної діяльності прокурора, як сторони обвинувачення. Але державне обвинувачення - це процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Обвинувач як учасник процесу, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення, подає докази, бере участь у дослідженні доказів, заявляє клопотання і висловлює свою думку щодо клопотань інших учасників судового розгляду, викладає свої міркування з приводу застосування кримінального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372, КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання, заявленому захисником-адвокатом Гунченко О.В. про відвід прокурору Ганілову О.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.