Рішення № 44439802, 29.05.2015, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/4434/13-ц

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Буківської сільської ради Житомирського району та Житомирської райдержадміністрації, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року по даній справі Житомирським районним судом було ухвалено рішення, яким у задоволені вищевказаних позовів відмовлено.

22 травня 2015 року до цього ж суду надійшла ухвала апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року разом із матеріалами цивільної справи №278/4434/15-ц, в якій ставиться питання про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції під час ухвалення вищевказаного рішення не було вирішено питання про стягнення з позивача ОСОБА_1 у повному обсязі судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх присутність не є обов'язковою, тому суд розглянув справу без їх участі.

Оглянувши матеріали вказаної цивільної справи №278/4434/15-ц, суд вважає, що у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Водночас, як вбачається з матеріалів цивільної справи позивачем ОСОБА_1 при подачі позову у первісній редакції, в якому містилася одна позовна вимога немайнового характеру (т. 1 а.с. 4-5), було сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (а.с. 3).

Разом з тим, в подальшому ОСОБА_1 неодноразово уточнював свої позовні вимоги і в кінцевій редакції свого позову від 24 лютого 2015 року вказав ще одну позовну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача на його користь майнової шкоди в сумі 10765 грн. За пред'явлення цих вимог позивач у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» повинен був сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за позовну вимога немайнового характеру та 243 грн. 60 коп. за позовну вимогу майнового характеру, а всього 487,20 грн. Однак, позивач ОСОБА_1 судового збору у вказаному розмірі не сплатив.

Отже, враховуючи те, що судом під час ухвалення вищевказаного рішення від 30 квітня 2015 року не було вирішено питання про судові витрати позивача ОСОБА_1, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь держави 487 грн. 20 коп. несплаченого судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

На додаткове рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: